臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4425號
原告 林艾欣
被告 黃冬友
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：民國110年1月6日0時14分許，被告於臺北市中山區捷運松山線（往松山方向）民權西路站捷運車廂內，大聲咆哮辱罵，且作勢毆打乘客，伊出言制止並稱要報警，被告轉而謾罵伊，基於傷害犯意，出拳毆打伊鼻子、上唇，致伊受有唇挫傷、頭部挫傷、頭部擦傷等傷害，因而受有精神上之痛苦，為此依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）80,000元，項目如下：㈠醫療費用170元；㈡精神慰撫金79,830元。並聲明：被告應給付原告80,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張上開事實、被告故意不法侵權行為，業據提出 馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且被告前揭傷害犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第14505號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以110年度簡字第1114號刑事簡易判決判處：「黃冬友犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」而告確定，有該刑事簡易判決可參，復經本院依職權調閱前開刑事全案卷查核無訛，佐以被告於警詢時自承伊酒後搭捷運，看捷運監視影像後，伊承認有攻擊被害人等語，堪信原告主張為真實，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告得請求賠償數額，分述如下：
1.醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用170元一節，業據提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第15、17頁），其請求被告賠償醫療費用170元，自屬有據。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告上開故意不法侵權行為，致原告受有上開傷勢，衡情將使原告受有精神上痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造素未相識，被告酒後搭乘捷運，因情緒不佳，於捷運車廂內突然出拳毆打原告臉部，致原告受有唇挫傷、頭部挫傷、頭部擦傷等傷勢，原告為大學畢業，從事書店工作，其經營部落格因臉部受傷無法拍照而受影響，月薪約25,000元；被告於警詢時自承其國中畢業，擔任管理員，108、109年度均無收入，名下亦無不動產，考量兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金79,830元，尚屬過高，應以2萬元為適當。逾越上開範圍之請求，即屬無據。
3.依上，原告得請求賠償金額共計20,170元（＝170元+20,000元）。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付20,170元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。