岡山簡易庭113年度岡簡字第597號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

113年度岡簡字第597號

原告 蔡岱龍

被告 董清煙

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審交附民字第347號)，本院不經言詞辯論，判決如下：

　　主　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年12月16日7時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉華路由東往西方向行駛，途至該路與嘉華路186巷口時，因疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然通過該路口，致與被害人 蔡岱洋 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，蔡岱洋因而受有創傷性腦出血之傷害，經送醫救治，延至同年月26日21時12分許死亡。自蔡岱洋死亡之日起至蔡岱洋父親(即 蔡文漳 )年滿76.63歲時，尚有9年8個月，蔡文漳自得請求被告給付扶養金新臺幣(下同)1,672,604元、精神慰撫金500,000元、系爭車輛全損費用50,000元、蔡岱洋工作損失10,606,486元等語。聲明：(一)被告應給付原告12,829,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項本文定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年度台上字第845號判決意旨可資參照。

三、經查：

（一）按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固有法文。惟原告起訴請求被告給付蔡文漳扶養費部分，乃蔡文漳之權利，非蔡岱龍所得行使，其請求被告給付蔡文漳扶養費，顯非有據。

（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第2項本文、第3項亦有規定。原告起訴請求被告給付精神慰撫金，因原告與蔡岱洋間為兄弟關係，非上開規定所定之父母子女、配偶關係，其請求被告給付精神慰撫金，自亦無據。縱原告係請求被告給付蔡文漳精神慰撫金，因該權利乃專屬蔡文漳所得行使，原告自亦無從代蔡文漳起訴請求，併此說明。

（三）再遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條、第1147條、第1148條第1項規定甚明。是蔡岱洋死亡後，其權利、義務均應由其法定繼承人承受，而蔡岱洋並無子女、配偶，其法定繼承人依上開規定為其父親蔡文漳，蔡文漳復未受監護或輔助宣告，亦未拋棄對蔡岱洋之繼承權，有個人戶籍資料、親等關聯資料、家事事件公告查詢結果等附卷可參。則原告請求被告給付之財物損失、蔡岱洋之工作損失等權利，均應由蔡文漳繼承取得，原告自無起訴請求被告給付之權利。

四、綜上所述，原告以己身名義提起本件訴訟，請求被告給付如其聲明，在法律上為顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲