宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第134號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第134號損害賠償事件，於中華民國9
9年1月28日言詞辯論終結，99年2月11日下午5時在本院台北簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟柒佰叁拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決；又本件侵權行為地於本院轄區，本院自有管轄權，
均先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年3月3日19時許，駕駛車號000-00
號營業小客車，行經臺北市○○○路○段○○○號前，本應遵守
汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車
輛，並注意行人通過，始得迴轉之規定，且當時無不能注意
之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，致使原告所騎乘搭載乙○
（同案原告，另以裁定駁回其訴）之車號000-000號重型機車
因煞車不及撞及被告所駕駛之營小客車。原告人車倒地後，
受有髖部、左前臂、左膝蓋多處挫傷及左膝蓋開放性傷口，
原告所有之上開機車亦因而受損，原告所支出機車修理費44
,000元、無法工作損失168,000元（每月24,000元，共7個
月）、醫藥費8,000元，爰起訴請求並聲明：被告應給付原
告18萬元。復提出員工離職申請、機車修理明細等件為證。
三、本件原告主張被告於上開時地駕駛計程車迴車未注意來往車
輛，撞及原告所騎乘之機車，致原告受有上述之傷害，業據
其提出驗傷診斷書為證，被告亦因上開行為而經本院以98度
北交簡第1208號刑事判決判處有期徒刑3月確定之情，亦經
本院依職權調閱該案卷宗查明無訛，而被告經合法通知，未
到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，應認原告主張為實在
。是按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，本件被告駕
車有如上所述之過失並因而撞及原告成傷，依前開說明自有
過失，原告即得請求賠償其因此所受之損害，茲就原告請求
分別論述如下：
(一)醫藥費用8,000元部分：原告就此並未提任何醫療費用收據
及相關證明以實其說，此部分請求即屬無據，不應准許。
(二)機車損壞修繕費44,000元部分：原告因被告之侵權行為致所
有之機車毀損，經修復後共計支出車輛修理材料費用41,400
元之損失，有其所提估價單為證，惟系爭車輛係95年6月出
廠，有本院依職權調得之公路監理電子閘門車號查詢重型機
車籍在卷可稽。衡以零件之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），
而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1
000，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」據此，本件原告之
車輛自出廠日95年6月起至車損日98年3月3日止，實際使用2
年9月，故該車更換零件部分扣除如附表所示折舊後之零件
費為5,330元（41,400-22,190-10,297-3,583），因此原告
請求系爭車輛因車禍所支出之修理費用5,330元，自屬必要
之修理費用。逾此部分之請求，非有理由，應予駁回。
(三)無法工作損失168,000元部分：即原告請求無法工作7個月之
薪資損失，雖據其提出員工離職申請書為據，然該申請書並
無法據為原告確有此部分損失之證明；另依原告於上開被告
過失傷害之刑事案件偵查中所提診斷證明書，除有如上述所
受傷害之記載外，醫囑則為需先靜養三天、門診追蹤等語，
有該診斷證明書附於偵查卷內可稽，依此，應認原告主張無
法工作之薪資損失應以3日為可採，即原告就此得請求之金
額應以2,400元（月薪24,000×3/30）為可採，逾此部分，
尚屬無據。
(四)綜上，本件原告所得請求金額計為7,730元（5,330+2,400）
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,730元
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 唐步英
附表：
┌───────────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入）│
├───────────────────────────────┤
│第一年折舊41,400×536/1000＝22,190│
├───────────────────────────────┤
│第二年折舊（41,400-22,190）×536/1000＝10,297│
├───────────────────────────────┤
│第三年折舊（41,400-22,190-10,297）×536/1000×9/12＝3,583│
└───────────────────────────────┘