臺灣基隆地方法院95年度易字第584號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年易字第584號刑事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度易字第584號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
(另案於臺灣臺北監獄執行中）丁○○戊○○庚○○辛○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2649、2650、2651、2652、2653號），本院判決如下：
主文乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之電鍍金項鍊共壹拾壹條均沒收。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案如附表二㈠㈢所示之電鍍金項鍊共參條均沒收。
戊○○、庚○○、辛○○均無罪。
事實
一、丁○○曾犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月確定，甫於民國94年7月15日縮短刑期執行完畢出獄；乙○○曾犯毒品及竊盜案件，經臺灣士林地方法院判決判處有期徒刑8月、4月、3月確定，應執行刑1年1月，甫於94年11月24日縮短刑期執行完畢出獄，均猶不知悔改。乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、辛○○與丙○○（另案由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦中）均為相識之鄰居或友人。乙○○於95年3月間起，陸續自基隆巿友人「 謝一郎 」（年籍不詳）處取得外表電鍍金色之假金飾一批，因乙○○認為得以該批假金飾至當舖典當詐騙金錢，而丁○○與丙○○亦均知乙○○持有之上開金飾為外表電鍍金色之假貨，乙○○與丁○○2人竟基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表一㈠所示之時間、地點，一同前往臺北縣○○鄉○○路○○○號甲○○經營之「 金山 當舖」，利用甲○○年邁且眼力不佳，推由丁○○持上開電鍍之假金項鍊2條，向甲○○訛稱為真金項鍊以典當之，渠2人因而詐得如附表一㈠所示之金錢；乙○○與丁○○承前之概括共同犯意聯絡，由乙○○出面向戊○○謊稱：「因未帶身分證件無法典當金飾」為由，使不知情之戊○○同意以其名義為乙○○典當金飾，而於附表一㈢所示之時間，乙○○、丁○○陪同戊○○至「金山當舖」門外，由不知情之戊○○持乙○○交付之假金項鍊
1條入內，向甲○○典當得如附表一㈢之金錢，乙○○、丁○○因而向甲○○詐取財物得手；乙○○承前之概括犯意，與丙○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○出面向遠房親戚庚○○謊稱：「金項鍊係友人抵債，因未帶身分證件無法典當」為由，使不知情之庚○○同意以其名義典當金飾，而於附表一㈣所示之時間、地點，以相同之方式，向甲○○詐取財物得手；另乙○○承前意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表一㈡㈤㈥㈦㈧所示之時間、地點，由乙○○佯稱：「金飾係結婚時所得，因未帶身分證件無法出面典當」為由，使不知情之友人己○○（經本案通緝中）、辛○○等人，以渠等之名義，持假金飾以相同之方式，向甲○○詐取如附表一㈡㈤㈥㈦㈧之財物得手。嗣於95年4月28日，因報載基隆巿有詐騙集團以假金飾典當遭警查獲，甲○○閱報驚覺有異，查看乙○○等人典當之假金飾後始知受騙。
二、案經臺北縣政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、訊據被告乙○○對於附表一所示之犯罪事實均坦承不諱，被告丁○○雖坦承有於95年3月21日白天某時與被告乙○○一起至金山當鋪典當金飾（附表一㈠），惟矢口否認事前知悉典當物是電鍍金色的假金飾，辯稱：「因為乙○○表示未帶身分證件，所以才幫乙○○去金山當鋪典當，事前不知道金飾是假的，也沒有在同一天傍晚再和乙○○、戊○○一起去金山當鋪典當金飾（附表一㈢）」云云。惟查：
㈠被告丁○○於附表一㈠㈢所示時間典當金項鍊時，已知典當
物係電鍍金色之假金飾一節，業據於本院審理時轉換為證人身分之同案被告乙○○具結後證稱：「95年3、4月間，我向基隆謝一郎買假金飾約4次，其中1次與丙○○一起向謝一郎買假金飾1次，謝一郎以2至3千元1條左右的價格賣這些假金飾，我拿到假金飾後有分一些給丙○○，因為丙○○說他有辦法找人幫忙出面典當假金飾，後來丙○○找庚○○典當假金飾；另外3次向謝一郎買假金飾時 盧汪文 都有與我一起去。關於丁○○部分，95年3月20日我與盧汪文到基隆購買毒品後，我打電話與謝一郎聯絡，他說有假金飾可以讓我賒帳週轉，我取回5條假金飾後當晚就到丁○○家，我及盧汪文、丁○○商量後沒有找到適當的人選出面典當，因為丁○○當時的經濟狀況不好且又欠人家一些小錢，丁○○就說他明日拿2條去金山當舖典當，後來93年3月21日典當得款2萬5千元後，丁○○就直接取走5千元，他交給我只有2萬元。至於戊○○部分，因為95年3月20日戊○○有到丁○○家施用毒品，但戊○○當時並不知道我們要典當金飾的事情，隔天95年3月21日因為我們手邊還有一些少量毒品，戊○○就到丁○○家要吸用毒品，我因為丁○○已幫我典當兩條假項鍊得手，就請戊○○幫我典當，戊○○當時有問為何不到銀樓典當，且他有認識的銀樓，但我表示到金山當舖典當就可以，搞不好到時候還可以贖回來，戊○○知道我為了要籌錢買毒品，所以就答應幫我典當，當時一起和戊○○同行典當的人應該是丁○○」等語明確（見本院96年2月1日審判筆錄）；核與同案被告戊○○於偵查中就被告丁○○部分作證時，具結證稱：「我在當金項鍊時，丁○○跟乙○○都在計程車上等」、「95年3月21日乙○○拜託我幫忙典當，當天傍晚與乙○○、丁○○3人一起從石門出發坐計程車到金山當鋪，乙○○、丁○○2人都沒有進去當鋪，事後乙○○也沒有給我酬勞」等語相符（見95年度偵字2649號卷第31、40頁）。
綜上，足認被告乙○○、戊○○前開證言非虛，可以採信；且被告乙○○係台北縣淡水鎮之人，本案犯罪期間雖出沒於台北縣石門鄉 老梅 村一帶，但對於台北縣 金山鄉 之環境並不熟悉，若非參與第1次典當之丁○○提供之意見，被告乙○○如何規畫至金山鄉之金山當鋪典當？若非丁○○事前知悉典當之金項鍊係電鍍金色之假金飾，怎可能於詐得2萬5千元後，逕自取走其中5000元而參與朋分詐欺款項？此外，並有附表一㈠㈢「認定事實所憑之證據」欄所載之證據在卷可參，被告丁○○空言否認，顯與事實不符，不足採信。至於被告乙○○自白附表一所示之犯罪事實，亦有附表一「認定事實所憑之證據」欄所載之證據在卷可考，被告乙○○之自白與事實相符，可以採信。
㈡本件事證明確，被告乙○○、丁○○連續詐欺取財之犯行堪以認定。
二、論罪科刑㈠按被告丁○○、乙○○行為後，刑法部分條文業於95年7月1
日施行（已於94年2月2日修正公佈，下稱新刑法；修正前刑法下稱舊刑法），而新刑法第2條乃係係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依新刑法即現行刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議）。另於「比較時」應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院24年度上字第4634號、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告丁○○、乙○○行為後，本案所涉之刑法第33條第5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更；新刑法刪除舊刑法第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更；刑法第41條第1項易科罰金折算標準規定之變更，則相當於科刑規範事項之變更，均應依新刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，茲比較如下：
⒈罰金刑貨幣單位及數額之變更：
刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則另定有現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條、罰金罰鍰標準條例第1條及第5條，除規定罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍（依行政院會銜司法院於72年7月27日發佈，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正者則不再提高倍數。 嗣新 刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，且因新刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，又考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，於不變動罰金數額之前提下，爰增訂刑法施行法第1條之1規定（詳見其立法理由，足認刑法施行法第1之1條係為配合新刑法第33條第5款之修正施行而增訂，故如適用新刑法第33條第5款以新臺幣為貨幣單位，方有刑法施行法第1之1條規定之適用）。據此，此次刑法修正，被告所犯刑法第339條第1項之規定，其條文本身文字並未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如依舊刑法第33條第5款規定，罰金最低數額為1元（銀元），依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍，即為銀元10元，以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算僅為新臺幣30元，又刑法第339條非屬於76年6月26日至94年1月7日新增之條文，故最高罰金數額依前開規定提高為10倍後，為銀元10,000元，若以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算係新臺幣30,000元；惟如依新刑法第33條第5款規定，罰金最低額為新臺幣1,000元，而最高罰金數額，依配合增訂之刑法施行法第1之1條第1項之規定，改以新臺幣計算罰金數額，且依同條第2項提高罰金數額至30倍，則最高罰金數額為新臺幣30,000元，經核修正前後上開刑法分則之最高罰金數額固因刑法施行法第1之1條之增訂而趨於一致，並無不同，惟罰金最低數額，則以舊刑法第33條第5款較有利於被告。故比較罰金刑數額修正前後結果，以行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⒉依修正前刑法第28條關於共犯規定為：「2人以上共同實施
犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法則規定為：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係修正共同正犯參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，而被告丁○○、乙○○對於前開犯行業已實行犯罪行為，均屬實行犯罪行為之正犯，修正前、後刑法第28條規定並無有或不利之情形，故無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用現行、有效之刑法第28條規定論以共同正犯。
⒊依被告行為時即舊刑法第56條規定「連續數行為而犯同一之
罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2分之1」，此條文經修正刪除，亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告丁○○本案所為2次詐欺犯行及被告乙○○所為8次詐欺犯行，均發生於新法施行之前，被告2人詐欺之各次行為，時間、地點、對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依舊刑法第56條規定，論以一罪，較依新刑法分論以多次詐欺罪之結果，對被告較為有利。
⒋按刑法第47條規定之累犯要件固有修正，惟修正內容係排除
「過失再犯有期徒刑以上之罪」之適用；至前案有期徒刑執行完畢以後，5年以內，「故意再犯有期徒刑以上之罪」者，無論依修正前或修正後之法律規定，均應論以累犯，加重本刑至2分之1。茲「故意再犯有期徒刑以上之罪」者，無論在修法前、後之累犯成立要件暨法律效果既無二致，則其自非刑罰法律之變更，亦無新舊法律比較適用之問題。
⒌綜合全部罪刑之結果為比較，適用舊刑法（行為時法）有關
罰金刑貨幣單位及數額及連續犯之規定，對被告較屬有利，亦即行為後之法律並未較有利於被告，自應依新刑法第2條第1項前段「從舊原則」之規定，適用被告行為時之法律，即舊刑法之相關規定。
⒍易科罰金折算標準之變更：
依被告行為時即舊刑法第41條第1項前段規定：「……得以1元以上3元（指銀元）以下折算1日」，並適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現因配合刑法修正已刪除）：
「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為100倍折算1日」之規定，易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日；而新刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」。故比較易科罰金折算標準修正前後結果，以行為時之法律，較有利於被告。
㈡核被告丁○○、乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取
財罪。被告丁○○、乙○○就附表一㈠㈢犯行間，被告乙○○與訴外人丙○○就附表一㈣犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○、丁○○利用不知情之戊○○，被告乙○○與訴外人丙○○利用不知情之庚○○，被告乙○○利用不知情之辛○○、己○○典當假金飾詐欺取財部分，應論以間接正犯。被告乙○○所為附表一之詐欺取財犯行、被告丁○○所為附表一㈠㈢之詐欺取財犯行間，各基於概括犯意，均時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，均應各論以一連續詐欺取財罪。查被告丁○○、乙○○曾有如事實欄所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均遞加重其刑。爰審酌被告丁○○、乙○○均正值壯年，竟不思以已力工作賺取生活之資，利用電鍍之假金飾持向當鋪典當，造成被害人甲○○財產之損失，亦影響社會典當交易之風險，惟被告乙○○犯罪後坦承犯罪、態度良好，被告丁○○則飾詞狡辯其犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丁○○部分並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另扣案如附表二所示之電鍍假金飾一批，尚未流當，仍屬被告乙○○所有，供本案詐欺犯行所用之物，其中編號㈠㈢亦為共同正犯即被告丁○○犯罪所用之物，依責任共同原則，自應在該二名被告項下，依刑法第38條第1項第2款之規定分別宣告沒收之。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、與丙○○（另案偵辦中）均為相識之鄰居或友人，乙○○於95年3月間，自基隆巿不明友人處取得外表電鍍金色之假金飾一批，認為得以該批假金飾至當舖典當詐騙金錢，丁○○、戊○○、庚○○、辛○○與丙○○均知乙○○持有之金飾來源可疑，竟與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表一㈢㈣㈤㈥㈦㈧所示之時間、地點，至臺北縣○○鄉○○路○○○號甲○○經營之「金山當舖」，由戊○○、庚○○、辛○○等人持電鍍金色之假金飾，向甲○○表示欲典當，甲○○因年邁且眼力不佳，不疑有他，交 予渠 等如附表一㈢㈣㈤㈥㈦㈧之金額。嗣於95年4月28日報載基隆巿有詐騙集團以假金飾典當遭警查獲，甲○○閱報驚覺有異，查看乙○○等人典當之假金飾後始知受騙，因認被告戊○○、庚○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按共同正犯之犯罪構成要件，不僅以有共同行為為已足，尚須有共同犯意之聯絡，即須有意思之聯絡行為之分擔為要件，苟對他人之犯罪，不具聯絡之意思，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論。
三、公訴意旨認被告戊○○、庚○○、辛○○涉有上揭罪嫌，無非係以被害人甲○○之指述、被告戊○○、庚○○、辛○○於偵查中供稱假金飾係被告乙○○提供，及金山當鋪當票、假金飾扣案可憑為其主要論據。訊據被告戊○○、庚○○、辛○○固坦承於附表一㈢㈣㈤㈥㈦㈧所示之時間、地點持金飾至金山當鋪典當之事實，然均堅決否認有詐欺取財之犯行，均辯稱：「典當金飾時並不知道金飾是電鍍金色之假金飾」云云。
四、經查：㈠依轉換為證人身分之同案被告乙○○於本院審理時證稱：「
（附表一㈢部分）典當金飾的前1天（95年3月20日），我們（我、丁○○、盧汪文、戊○○）有在丁○○家中吸用毒品，那時候戊○○並不知道要典當金飾的事情，因為我手邊還有一些少量的毒品，所以隔天戊○○就到丁○○家要吸用毒品，我因為丁○○已幫我典當兩條假項鍊（附表一㈠）得手，就請戊○○幫我典當，戊○○當時有問為何不到銀樓典當，我表示到金山當舖典當就可以，搞不好到時候還可以贖回來，因為當時為了要籌錢買毒品，所以戊○○就答應幫我典當，戊○○在當天（95年3月21日）傍晚拿去金山當舖典當，我與丁○○在車上等候。（附表一㈣部分）（95年3月26日）當天我人在丁○○家，當時我與丙○○臨時找不到人頭去典當，丙○○則提議他家附近有人頭可以幫他典當，我就將假金飾交給丙○○，由丙○○和庚○○聯絡，後來庚○○自己開車到老梅丁○○家（老梅國小附近），我與丙○○搭乘庚○○的車子到金山當舖，在車內丙○○將假金飾交給庚○○，到了金山後由丙○○、庚○○2人一起進入當鋪典當，典當的金錢歸我所有。我與庚○○根本沒有什麼交情，庚○○不可能願意去替我典當。（附表一㈤㈥㈦㈧部分）我是透過丁○○介紹而認識辛○○，當時大家一起吸用毒品，且我有承租辛○○的小客車，而辛○○說她有認識金山當舖，我表示因為沒有攜帶證件不方便典當，就直接請辛○○幫我典當。因為是我拜託辛○○，當時辛○○知道我的經濟狀況不好，承租她汽車的車租快要付不出來，且需要現金購買毒品，如果我拿金飾與她抵償車租的話我就沒有現金償還謝一郎的貨款」等語綦詳（見本院96年2月1日審判筆錄）。核與被告戊○○、辛○○辯稱：「因為乙○○表示身上沒有帶證件，請我幫他典當金飾，才會到金山當鋪去典當」等語、被告庚○○辯稱：「因為丙○○打電話給我，表示蹺家很多天，身上沒有帶證件，叫我幫他典當金飾，當時我開車載丙○○、乙○○到金山當鋪」等語，互核相符，堪認被告戊○○、庚○○、辛○○前開所辯非虛，可以採信。至於證人丙○○到院證稱：「當天是盧汪文約我、乙○○到老梅國小等候，準備去釣魚，後來盧汪文爽約，我因身上沒錢請庚○○開車送我回家，是乙○○拜託庚○○載我們去金山當鋪，並在車內拜託庚○○典當金飾」云云，與證人乙○○、被告庚○○前開所供相悖，且證人丙○○目前仍因相同案情遭臺灣基隆地方法院檢察署檢察官另案偵辦中，對於案情內容必然有所隱諱，其所證是否屬實，已非無疑？且證人丙○○與被告庚○○為遠房親戚關係，被告庚○○又與被告乙○○並無深交，果如證人丙○○所言係打電話請被告庚○○駕車載伊返回淡水住處，為何被告庚○○反而原受無交情之被告乙○○所託，逆向至金山當鋪典當金飾？是證人丙○○所言，顯與事實不符，不足採信，附此說明。
㈡再查，證人即被害人甲○○於本院審理時證稱：「被告戊○
○、庚○○、辛○○他們拿金子來典當時，都說因為景氣不好，當鋪利息較輕，才會拿金飾來典當，我在典當時有請他們拿出身分證來比對身分，並在交付現金時，請他們在留存聯上捺指印。後來我知道金飾是假的時候，有依據他們留下的身分證資料找到戊○○及辛○○，他們都表示金飾是朋友託他們去典當，事先不知道典當的金飾是假的，會在8天之內將金飾贖回」等語（見本院95年1月25日審判筆錄），且依卷附當票8張、收當物品登記簿節本之記載觀之，被告戊○○、庚○○、辛○○係以持真實之身分證件至金山當鋪典當金飾，並在留存聯上捺指印， 若渠 等事先即知悉典當之金飾為電鍍金色之假金飾，怎可能在未獲取任何利益之下，留下真實之年籍資料典當金飾，造成金山當鋪日後方便追查之用，是被告戊○○、庚○○、辛○○辯稱：「事前並不知道金飾是假的。」等節，應屬可採。
㈢本件被告戊○○、庚○○、辛○○雖以自己之名義出面替被
告乙○○典當金飾，惟實難徒憑此節即認為其等主觀上有何使證人甲○○陷於錯誤之犯意。況被告乙○○意圖訛詐金山當鋪騙取金錢之犯行，被告戊○○、庚○○、辛○○先前並未參與討論，事後復無證據資料可資佐憑其於典當時，已得悉典當之金飾係電鍍金色之假金飾之事實，故本件除被告戊○○、庚○○、辛○○出面典當之金飾為電鍍之假金飾外，並無其他積極證據可資證明被告戊○○、庚○○、辛○○與被告乙○○有共同詐騙甲○○之事實。從而，本件被告戊○○、庚○○、辛○○主觀上既無為自己或第三人不法所有之意圖，即與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。
㈣綜上所述，復查無其他積極之證據，足證被告戊○○、庚○
○、辛○○涉犯公訴人所指上開犯罪，衡諸首開法條及判例要旨，自應為被告戊○○、庚○○、辛○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款，修正前刑法第33條第5款、第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如
主文。本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中華民國96年2月15日
刑事第三庭審判長法官王福康
法官齊潔法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年2月15日
書記官鄭梅君附表一：犯罪事實一覽表┌─┬────┬───┬─────────┬───┬──────────┬─────┐│編│犯罪時間│行為人│行為方式及所得財物│被害人│認定事實所憑之證據│所犯法條││號│犯罪地點││││││├─┼────┼───┼─────────┼───┼──────────┼─────┤│㈠│95年3月│乙○○│乙○○與丁○○共同│甲○○│⑴被告乙○○之自白（│刑法第339│││21日某時│丁○○│意圖為自己不法所有││本院96年1月25日、│條第1項。│││許││之概括犯意聯絡，明││96年2月1日審判筆錄│││├────┤│知所持金項鍊2條係││⑵被告丁○○之自白││││臺北縣金││為電鍍金色之假金飾││①警詢（95年偵字第││││山鄉 中山 ││，仍共同持往左列被││2653號卷第4頁至││││路189號││害人甲○○所經營之││第6頁）││││「金山當││「金山當舖」處，由││②偵訊（95年偵字第││││舖」││丁○○持該假金項鍊││2649號卷第23頁至││││││2條向甲○○表示欲││第25頁）││││││典當該金項鍊2條，││⑶被害人甲○○之指訴││││││致甲○○陷於錯誤，││①警詢（95年偵字第││││││誤以為真金飾，而收││2653號卷第12頁至││││││受其所典當以電鍍金││第14頁）││││││色之假金項鍊2條（││②偵訊（95年偵字第││││││共重2兩），因而取││2649號卷第23頁至││││││得甲○○所交付新臺││第25頁）││││││幣（下同）25,000元││③本院96年1月25日││││││（其中5,000元由塗││96年2月1日審判││││││正雄逕自取走）。││筆錄││││││││⑷金山當舖當票─編號││││││││50894號1件（95年偵││││││││字第2653號卷第15││││││││頁）││││││││⑸扣案假金飾11件。││││││││⑹收當物品登記簿節本││││││││6張。││││││││││││││││││├─┼────┼───┼─────────┼───┼──────────┼─────┤│㈡│95年3月│乙○○│乙○○意圖為自己不│甲○○│⑴被告乙○○之自白（│刑法第339│││21日下午│己○○│法所有之概括犯意，││本院96年1月25日、│條第1項。│││某時許││明知所持金項鍊2條││96年2月1日審判筆錄│││├────┤│係為電鍍金色之假金││⑵被告己○○之供述││││臺北縣金││飾，仍以其未帶身分││①警詢（95年偵字第││││山鄉中山││證件無法典當為由，││2652號卷第4頁至││││路189號││與不知情之己○○共││第6頁）││││「金山當││同持往左列被害人張││②偵訊（95年偵字第││││舖」││丙丁所經營之「金山││2649號卷第23頁至││││││當舖」處，乙○○在││第25頁、第42頁至││││││外等候，由己○○持││第43頁）││││││該假金項鍊2條，向││⑶被害人甲○○之指訴││││││甲○○表示欲典當該││①警詢（95年偵字第││││││金項鍊2條，致 張丙 ││2652號卷第12頁至││││││丁陷於錯誤，誤以為││第14頁）││││││真金飾，而收受其所││②偵訊（95年偵字第││││││典當以電鍍金色之假││2649號卷第23頁至││││││金項鍊2條（共重1兩││第25頁）││││││5錢），因而取得張││③本院96年1月25日││││││丙丁所交付之18,000││、96年2月1日審判││││││元，己○○將上開款││筆錄││││││項交付給乙○○，陳││⑷金山當舖當票─編號││││││ 國雄 則支付2,000元││50899號1件（95年偵││││││油錢給己○○。││字第2652號卷第15││││││││頁）││││││││⑸扣案假金飾11件。││││││││⑹收當物品登記簿節本││││││││6張。││├─┼────┼───┼─────────┼───┼──────────┼─────┤│㈢│95年3月│乙○○│乙○○與丁○○2人│甲○○│⑴被告乙○○之自白（│刑法第339│││21日傍晚│丁○○│共同意圖為自己不法││本院96年1月25日、│條第1項。│││某時許│戊○○│所有之概括犯意聯絡││96年2月1日審判筆錄│││├────┤│，明知所持金項鍊1││⑵被告戊○○之供述││││臺北縣金││條係為電鍍金色之假││①警詢（95年偵字第││││山鄉中山││金飾，由乙○○向不││2649號卷第4頁至││││路189號││知情之戊○○佯稱沒││第6頁）││││「金山當││有帶身分證件不能典││②偵訊（95年偵字第││││舖」││當為由，拜託戊○○││2649號卷第31頁至││││││代為典當金飾，後陳││第32頁、第40頁至││││││國雄、丁○○及 潘同 ││第41頁）││││││良共同搭乘計程車前││⑶被害人甲○○之指訴││││││往左列被害人甲○○││①警詢（95年偵字第││││││所經營之「金山當舖││2649號卷第12頁至││││││」處，乙○○、塗正││第14頁）││││││雄在車上等候，由潘││②偵訊（95年偵字第││││││ 同良 持該假金項鍊1││2649號卷第23頁至││││││條，向甲○○表示欲││第25頁）││││││典當該金項鍊1條，││③本院96年1月25日││││││致甲○○陷於錯誤，││、96年2月1日審判││││││誤以為真金飾，而收││筆錄││││││受其所典當以電鍍金││⑷金山當舖當票─編號││││││色之假金項鍊1條（││50900號1件（95年偵││││││共重2兩），因而取││字第2649號卷第15││││││得甲○○所交付之││頁）││││││25,000元，戊○○則││⑸扣案假金飾11件。││││││將上開款項交付給陳││⑹收當物品登記簿節本││││││國雄。││6張。││├─┼────┼───┼─────────┼───┼──────────┼─────┤│㈣│95年3月│乙○○│乙○○與訴外人 黃啟 │甲○○│⑴被告乙○○之自白（│刑法第339│││26日某時│丙○○│信2人共同意圖為自││本院96年1月25日、│條第1項。│││許│庚○○│己不法所有之概括犯││96年2月1日審判筆錄│││├────┤│意聯絡，明知所持金││⑵被告庚○○之供述││││臺北縣金││項鍊1條係為電鍍金││①警詢（95年偵字第││││山鄉中山││色之假金飾，乃由黃││2650號卷第5頁至││││路189號││啟信打電話給不知情││第7頁）││││「金山當││之庚○○，丙○○佯││②偵訊（95年偵字第││││舖」││稱因為離家身上沒有││2649號卷第23頁至││││││帶證件，拜託庚○○││第25頁）││││││代為典當金飾， 鍾世 ││③本院96年1月25日││││││雄則開車搭載乙○○││、96年2月1日審判││││││、丙○○，前往左列││筆錄││││││被害人甲○○所經營││⑶證人即共犯丙○○於││││││之「金山當舖」處，││警詢時之供述（95年││││││乙○○、丙○○在車││偵字第2650號卷第8││││││上等候，由庚○○持││頁至第10頁）││││││該假金項鍊1條，向││⑷被害人甲○○之指訴││││││甲○○表示欲典當該││①警詢（95年偵字第││││││金項鍊1條，致張丙││2650號卷第16頁至││││││丁陷於錯誤，誤以為││第18頁）││││││真金飾，而收受其所││②偵訊（95年偵字第││││││典當以電鍍金色之假││2649號卷第23頁至││││││金項鍊1條（共重9錢││第25頁）││││││），因而取得甲○○││③本院96年1月25日││││││所交付之10,000元，││、96年2月1日審判││││││庚○○則將上開款項││筆錄││││││交付予丙○○，再由││⑸金山當舖當票─編號││││││丙○○交付予乙○○││50908號1件（95年偵││││││。││字第2650號卷第19││││││││頁）││││││││⑹扣案假金飾11件。││││││││⑺收當物品登記簿節本││││││││6張。││├─┼────┼───┼─────────┼───┼──────────┼─────┤│㈤│95年3月│乙○○│乙○○意圖為自己不│甲○○│⑴被告乙○○之自白（│刑法第339│││26日某時│辛○○│法所有之概括犯意，││本院96年1月25日、│條第1項。│││許││明知所持金項鍊1條││96年2月1日審判筆錄│││├────┤│係為電鍍金色之假金││⑵被告辛○○之供述││││臺北縣金││飾，乙○○佯稱自己││①警詢（95年偵字第││││山鄉中山││沒有帶證件，拜託不││2651號卷第5頁至││││路189號││知情之辛○○代為典││第8頁）││││「金山當││當，並由乙○○開車││②偵訊（95年偵字第││││舖」││搭載辛○○，前往左││2649號卷第23頁至││││││列被害人甲○○所經││第25頁）││││││營之「金山當舖」處││⑶被害人甲○○之指訴││││││，乙○○在車上等候││①警詢（95年偵字第││││││，由辛○○持該假金││2651號卷第14頁至││││││項鍊1條，向甲○○││第16頁）││││││表示欲典當該金項鍊││②偵訊（95年偵字第││││││1條，致甲○○陷於││2649號卷第23頁至││││││錯誤，誤以為真金飾││第25頁）││││││，而收受其所典當以││③本院96年1月25日││││││電鍍金色之假金項鍊││、96年2月1日審判││││││1條（共重2兩），因││筆錄││││││而取得甲○○所交付││⑷金山當舖當票─編號││││││之20,000元，辛○○││50910號1件（95年偵││││││將上開款項交予 陳國 ││字第2651號卷第17││││││雄。││頁編號⑤）││││││││⑸扣案假金飾11件。││││││││⑹收當物品登記簿節本││││││││6張。││├─┼────┼───┼─────────┼───┼──────────┼─────┤│㈥│95年3月│乙○○│乙○○意圖為自己不│甲○○│⑴被告乙○○之自白（│刑法第339│││27日某時│辛○○│法所有之概括犯意，││本院96年1月25日、│條第1項。│││許││，明知所持金項鍊1││96年2月1日審判筆錄│││├────┤│條係為電鍍金色之假││⑵被告辛○○之供述││││臺北縣金││金飾，仍以上開理由││①警詢（95年偵字第││││山鄉中山││，與辛○○共同前往││2651號卷第5頁至││││路189號││左列被害人甲○○所││第8頁）││││「金山當││經營之「金山當舖」││②偵訊（95年偵字第││││舖」││處，由辛○○持該假││2649號卷第23頁至││││││金項鍊1條，向張丙││第25頁）││││││丁表示欲典當該金項││⑶被害人甲○○之指訴││││││鍊1條，致甲○○陷││①警詢（95年偵字第││││││於錯誤，誤以為真金││2651號卷第14頁至││││││飾，而收受其所典當││第16頁）││││││以電鍍金色之假金項││②偵訊（95年偵字第││││││鍊1條（共重1兩4錢││2649號卷第23頁至││││││），因而取得甲○○││第25頁）││││││所交付之15,000元，││③本院96年1月25日││││││得款由辛○○交付予││、96年2月1日審判││││││乙○○。││筆錄││││││││⑷金山當舖當票─編號││││││││50912號1件（95年偵││││││││字第2651號卷第17││││││││頁編號⑥）││││││││⑸扣案假金飾11件。││││││││⑹收當物品登記簿節本││││││││6張。││├─┼────┼───┼─────────┼───┼──────────┼─────┤│㈦│95年3月│乙○○│乙○○意圖為自己不│甲○○│⑴被告乙○○之自白（│刑法第339│││30日某時│辛○○│法所有之概括犯意，││本院96年1月25日、│條第1項。│││許││明知所持金項鍊、金││96年2月1日審判筆錄│││├────┤│手鍊各1條係為電鍍││⑵被告辛○○之供述││││臺北縣金││金色之假金飾，仍以││①警詢（95年偵字第││││山鄉中山││相同理由，與辛○○││2651號卷第5頁至││││路189號││共同前往左列被害人││第8頁）││││「金山當││甲○○所經營之「金││②偵訊（95年偵字第││││舖」││山當舖」處，由 龔瑞 ││2649號卷第23頁至││││││珠持該假金項鍊、金││第25頁）││││││手鍊各1條，向張丙││⑶被害人甲○○之指訴││││││丁表示欲典當該金項││①警詢（95年偵字第││││││鍊、金手鍊各1條，││2651號卷第14頁至││││││致甲○○陷於錯誤，││第16頁）││││││誤以為真金飾，而收││②偵訊（95年偵字第││││││受其所典當以電鍍金││2649號卷第23頁至││││││色之假金項鍊、金手││第25頁）││││││鍊各1條（共重1兩1││③本院96年1月25日││││││錢），因而取得張丙││、96年2月1日審判││││││丁所交付之15,000元││筆錄││││││得款由辛○○交付陳││⑷金山當舖當票─編號││││││國雄。││50915號1件（95年偵││││││││字第2651號卷第17││││││││頁編號⑦）││││││││⑸扣案假金飾11件。││││││││⑹收當物品登記簿節本││││││││6張。││├─┼────┼───┼─────────┼───┼──────────┼─────┤│㈧│95年4月│乙○○│乙○○意圖為自己不│甲○○│⑴被告乙○○之自白（│刑法第339│││2日某時│辛○○│法所有之概括犯意，││本院96年1月25日、│條第1項。│││許││明知所持金項鍊1條││96年2月1日審判筆錄│││├────┤│係為電鍍金色之假金││││││臺北縣金││飾，仍以相同理由，││⑵被告辛○○之供述││││山鄉中山││與辛○○共同前往左││①警詢（95年偵字第││││路189號││列被害人甲○○所經││2651號卷第5頁至││││「金山當││營之「金山當舖」處││第8頁）││││舖」││，由辛○○持該假金││②偵訊（95年偵字第││││││項鍊1條，向甲○○││2649號卷第23頁至││││││表示欲典當該金項鍊││第25頁）││││││1條，致甲○○陷於││⑶被害人甲○○之指訴││││││錯誤，誤以為真金飾││①警詢（95年偵字第││││││，而收受其所典當以││2651號卷第14頁至││││││電鍍金色之假金項鍊││第16頁）││││││1條（共重6錢6分）││②偵訊（95年偵字第││││││，因而取得甲○○所││2649號卷第23頁至││││││交付之8,000元，得││第25頁）││││││款辛○○交付乙○○││③本院96年1月25日││││││。││、96年2月1日審判││││││││筆錄││││││││⑷金山當舖當票─編號││││││││50922號1件（95年偵││││││││字第2651號卷第17││││││││頁編號⑧）││││││││⑸扣案假金飾11件。││││││││⑥收當物品登記簿節本││││││││6張。││└─┴────┴───┴─────────┴───┴──────────┴─────┘附表二：扣案物┌──┬─────┬─────┬──────┬──────────────┐│編號│物品名稱│數量│持有人│備註││││（重量）│││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│㈠│偽造金項鍊│1條│被害人甲○○│被告戊○○所典當。││││（2兩重）││（95年偵字第2649號卷第26頁）│├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│㈡│偽造金項鍊│1條│被害人甲○○│被告庚○○所典當。││││（9錢重）││（95年偵字第2650號卷第27頁）│├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│㈢│偽造金項鍊│5條│被害人甲○○│被告辛○○所典當。│││、金手鍊│（共5兩1││（95年偵字第2651號卷第36頁）││││錢6分重）│││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│㈣│偽造金項鍊│2條│被害人甲○○│被告己○○所典當。││││（1兩5錢││（95年偵字第2652號卷第22頁）││││重）│││├──┼─────┼─────┼──────┼──────────────┤│㈤│偽造金項鍊│2條│被害人甲○○│被告丁○○所典當。││││（2兩重）││（95年偵字第2653號卷第30頁）│└──┴─────┴─────┴──────┴──────────────┘附錄所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。