臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1008號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第1008號刑事判決

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第1008號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人吳麗珠律師
鄭國安律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第37228號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯貪污治罪條例第十六條第一項之誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據補充更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
㈠犯罪事實欄第1行增列：「甲○○前因恐嚇案件，經本院
判處有期徒刑1年4月、褫奪公權3年，復經臺灣高等法院高雄分院以93年度上易字第622號判決駁回上訴確定，於民國97年11月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於98年5月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。」。
㈡起訴書第2頁之犯罪事實欄第5、6行「移送本署偵辦，
甲○○始於檢察官訊問時證稱先前指訴虛偽不實。」更正為「移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦，經該署檢察官以98年度他字第6215號被告乙○○涉犯貪污治罪條例案件偵查中，甲○○以證人身分於98年10月23日到庭接受檢察官訊問，其自白前開誣告犯行；乙○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪案件，經檢察官以98年度偵字第34294號偵查終結，認乙○○犯罪嫌疑不足，於98年12月24日不起訴處分確定。」。
㈢證據欄增列：「被告於本院之自白」。
三、核被告向警員誣指乙○○涉犯貪污治罪條例之犯行，係犯貪污治罪條例第16條第1項之誣告罪，應依刑法規定加重其刑。按刑法第172條規定，犯偽證或誣告等罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。被告於偵查中，即自白誣告乙○○之犯行，有訊問筆錄附於臺灣高雄地方法院檢察署98年度他字第6215號偵查卷可稽（見上開他卷第30頁），依前揭說明，其所犯誣告罪，應依刑法第172條規定減輕其刑。被告有上述犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告所犯誣告罪，有2種刑之加重之情形，依刑法第70條規定應遞加之，且因刑同時有加重及減輕之情形，並應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
四、本院審酌被告年已50餘歲，具相當智識經驗，應了解誣指公務員收受賄賂，係何等嚴重之事，僅因未依 涂三明 指示處理公關事宜，私自花用該等費用，為免遭涂三明追問，竟誣告員警乙○○觸犯貪污治罪條例之罪，造成國家公權力機關偵查之浪費，並使被害人乙○○無端受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險，是被告所為實不宜輕罰；另考量被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且與被害人乙○○成立和解，獲得被害人乙○○原諒，表示不予追究等節，有和解書1份附卷可參，及其犯罪動機、目的等其他一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。再者，被告所犯係貪污治罪條例第16條第1項之誣告罪，應依同條例第17條規定宣告褫奪公權。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，貪污治罪條例第16條第1項、第3項、第17條，刑法第11條前段、第169條第1項、第172條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中華民國99年5月21日
刑事第十庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月21日
書記官陳蓉柔附錄本判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第16條第1項誣告他人犯本條例之罪者，依刑法規定加重其刑至二分之一。
貪污治罪條例第17條犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。