臺灣桃園地方法院98年度聲簡再字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲簡再字第22號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲簡再字第22號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院97年度簡上字第66
6號中華民國98年3月16日確定判決（本院97年度壢簡字第1743號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨：詳如附件聲請再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰⒈原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，⒉原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，⒊受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，⒋原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者，⒌參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，⒍因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文。而刑事訴訟法第
420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」兩要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據(最高法院85年度台抗字第308號裁定意旨參照）。申言之，刑事訴訟法第421條所謂「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，其中之「漏未審酌」，即指該等證據須於事實審法院判決之前確已存在，而為法院、當事人所不知，致不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，此外，尚須具有足以動搖原有罪確定判決，並有應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」存在，始得准予再審。再者，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第2項亦規定甚明；對於再以同一原因聲請再審者，應認其聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。
三、經查：㈠聲請人前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
97年度偵字第8376號聲請簡易判決處刑，經本院簡易庭以97年度壢簡字第1743號簡易判決判處聲請人拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，聲請人不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭經調查結果，認聲請人前開犯行明確，而於民國98年3月16日以97年度簡上字第666號駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可按。聲請人受刑事有罪判決確定之事實，堪以認定。㈡聲請人雖以原判決所憑之證人 黃景來 及告訴人 陳萱 之證言與
事實不符云云，據為本件再審原因，惟聲請人先前即曾以相同之原因事實提出再審之聲請，經本院認不具備再審理由，而以98年度聲簡再字第6號裁定駁回其聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可按。是聲請人執上開同一原因而為再審之聲請，此部分再審之程序顯然違背刑事訴訟法第434條第2項之規定，自應依同法第433條以裁定駁回之。
㈢至聲請人其餘聲請再審理由，均係就原確定判決理由之論述
為反駁，並無前開法條所稱發現新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形。依前揭說明，其聲請再審之程序於法有違，應予裁定駁回。
四、綜上所述，聲請人據以聲請本件再審無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國98年9月3日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官陳彥宏法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官羅婉榕中華民國98年9月3日