裁判字號：臺灣桃園地方法院107年交易字第64號刑事判決
裁判日期：民國108年01月11日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度交易字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜宜祥
陳如鈺蔡彥豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文杜宜祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳如鈺犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡彥豪無罪。
犯罪事實杜宜祥於民國105年10月5日晚間10時5分前某時許，騎乘991-NHQ號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路2段410巷口時，因失控擦撞路邊車輛後人車倒地（未成傷），本應注意在上開行車時速為50公里之路段，當機車發生故障不能行駛時，應於車身後方30公尺至100公尺之路面上，豎立車輛故障標誌，而依當時天晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟殊未注意，而僅站在該機車後方1至2人距離處揮手示警，致蔡彥豪騎乘N5N-991號普通重型機車自後方而來，發現杜宜祥倒地之機車時，只得驟然煞車，適隨後騎乘582-GRV號普通重型機車之陳如鈺，亦疏未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，即貿然駛至，而追撞蔡彥豪之機車，蔡彥豪、陳如鈺遂人車倒地，蔡彥豪因此受到胸壁挫傷、右膝挫傷、右腳踝挫傷（起訴書漏載）、左右手腕擦傷之傷害（蔡彥豪未對杜宜祥提出過失傷害之告訴），陳如鈺則因此受到左膝擦傷、左手肘擦傷、左肩挫擦傷之傷害。
理由
甲、有罪部分：
壹、事實認定：
一、不爭執事項：杜宜祥於上開時間，騎乘991-NHQ號普通重型機車至上開巷口，因失控擦撞路邊車輛後人車倒地（未成傷），而後蔡彥豪騎乘N5N-991號通重型機車前來，發現杜宜祥倒地之機車即驟然煞車，但為隨後騎乘582-GRV號普通重型機車之陳如鈺所追撞，蔡彥豪、陳如鈺人車倒地，蔡彥豪因此受到胸壁挫傷、右膝挫傷、右腳踝挫傷（起訴書漏載）、左右手腕擦傷之傷害（蔡彥豪未對杜宜祥提出過失傷害之告訴），陳如鈺則因此受到左膝擦傷、左手肘擦傷、左肩挫擦傷之傷害。以上事實，有卷內道路交通事故現場圖，現場、車損及人身傷勢照片(即桃園市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表）、國泰綜合醫院診斷證明書（蔡彥豪）、上開機車之車輛詳細資料報表可稽，且為杜宜祥、陳如鈺所不爭執。
二、爭執事項：
㈠、陳如鈺於審判程序中，對其於本件車禍發生前，並未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，已坦承不諱。然杜宜祥於偵、審程序中，均否認有何過失傷害犯行，並辯稱其既已站在倒地之機車後方1至2人距離處揮手示警，即屬盡到避免後方車輛追撞之責任。本院因認為全案之主要爭點為：本件騎乘機車之杜宜祥、蔡彥豪、陳如鈺，對於上開車禍之發生，有無或應負如何之過失責任？
㈡、本院對於上開爭點，綜合判斷如下：
１、按「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速40公里以下之路段，應豎立於車身後方5公尺至30公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。二、在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。三、交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置」，道路交通安全規則第112條第4項定有明文（原規定於該規則第112條第1項第12款，107年12月24日修正部分文字後移列為同規則第112條第
4項），杜宜祥領有普通重型機車之駕駛執照，有卷內其駕駛人資料表可稽，本當知悉並注意遵守。又本件車禍當時，天晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，亦有卷內上開道路交通事故調查報告表及上開現場照片可稽，足認並無不能注意之情事存在。但杜宜祥於其機車失控擦撞路邊車輛後人車倒地後，在該行車時速為50公里之路段（參見卷內道路交通事故調查報告表（二）），卻僅只站在其倒地之機車後方1至2人距離處揮手示警，有如上述，而未於車身後方30公尺至100公尺路面上豎立車輛故障標誌，則後方蔡彥豪及陳如鈺騎乘之機車因而發生追撞，既如上述，杜宜祥當有過失，其猶辯稱站在倒地之機車後方1至
2人距離處揮手示警，即屬盡到避免後方車輛追撞之責任云云，漠視當其機車因失控擦撞倒地而故障不能行駛時，於交通法規上所要求之安全注意義務，自不可採。
２、另按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件陳如鈺亦領有普通重型機車之駕駛執照，有卷內其駕駛人資料表可稽，於當時情事並無不能注意下，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即逕自向前行駛，致追撞蔡彥豪業已煞停之機車，有如上述，當同有過失，而與杜宜祥對於本件車禍發生之上開過失併合為危害發生之原因。
３、至於公訴人雖主張本件蔡彥豪發現杜宜祥倒地之機車時，本應預先顯示燈光或手勢告知後車，而不得驟然煞車，於當時情事並無不能注意下，卻疏未為之，而亦有過失云云。但按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」，道路交通安全規則第94條第2項固有明文，然刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。本件杜宜祥於其機車倒地後，並未採取合乎交通安全之措施，即於車身後方30公尺至100公尺路面上豎立車輛故障標誌，有如上述，則後方騎乘機車而來之蔡彥豪，遇此突發狀況，本只能逕行減速煞停，此即蔡彥豪於105年10月5日警詢及106年
6月7日偵訊中所一再稱：我看到杜宜祥的機車倒在地上，我就減速煞車，遭後方陳如鈺騎乘之機車追撞，只有約1、
2秒，聽到陳如鈺的尖叫，我就被撞噴出去等語，可見情況緊急，蔡彥豪除了採取驟然煞車此必要之安全措施，以求避免與前方之杜宜祥之機車相碰撞外，實無可能再以何顯示燈光或手勢之方式告知後車，自難認有過失。
４、 承上 ，蔡彥豪既因本件車禍受傷，有如上述，陳如鈺之過失行為與其之受傷間，自有相當因果關係（蔡彥豪未對杜宜祥提出過失傷害之告訴）；而陳如鈺既亦因本件車禍受傷，有如上述，杜宜祥之過失行為與其之受傷間，自亦有相當因果關係。卷內車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書，結論亦大致相同。
㈢、綜合以上論證，本院認定杜宜祥、陳如鈺被告犯罪事證明確，應依法論罪科刑。
貳、論罪科刑：
㈠、核杜宜祥、陳如鈺所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又其等於肇事後在警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有卷內其等之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌杜宜祥、陳如鈺肇致本件交通事故之過失程度、犯罪情節，及蔡彥豪、陳如鈺身體所受之傷害，兼衡杜宜祥尚未與陳如鈺達成和解，陳如鈺尚未與蔡彥豪和解，及陳如鈺坦承犯行、杜宜祥則自始否認犯行之犯後態度，暨其等智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
㈠、公訴意旨略以：蔡彥豪騎乘上開機車，於上開時間駛至上開地點，於發現杜宜祥倒地之機車時，於當時情事並無不能注意下，竟疏未預先顯示燈光或手勢告知後車，即驟然煞車，致隨後騎乘機車之陳如鈺閃避不及而追撞，受到上開傷害，另其上乘客 呂伊庭 亦於人車倒地後，受到左眼角、左上唇擦傷、左腳掌擦傷之傷害，因認蔡彥豪涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
㈡、但按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。本件蔡彥豪對於上開車禍之發生，並無何過失可言，已如上述，檢察官所舉積極證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成公訴人所指蔡彥豪涉犯上開罪嫌有罪之確信，參照上開說明，應為蔡彥豪無罪之諭知。
㈢、蔡彥豪經合法傳喚，無正當理由不到庭。本案既認為蔡彥豪應諭知無罪，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中華民國108年1月11日
刑事第十庭法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳今巾中華民國108年1月14日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。