臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第130號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
吳慶展
被 告 林家薇 （即 車美華 之繼承人）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105年5
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人車美華遺產範圍內，給付原告新臺幣參萬
捌仟伍佰伍拾陸元，及其中新臺幣貳萬陸仟捌佰玖拾元，自民國
九十七年一月二十八日起至一０四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九‧七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人車美華（業於民國103年1月16日死亡）
生前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為誠泰商業銀行
，下稱新光銀行)申辦信用卡使用（卡號：00000000000000
00號）。依約定，車美華得持上開信用卡預借現金或於特約
商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用
方式（利率為週年19.71％，依銀行法第47條之1規定，自
104年9月1日起利率為週年15％）繳付最低應繳金額，如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款
期限者，應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按上開利率計
付遲延利息，另按上開利率10％計付違約金。詎車美華刷卡
消費後，自95年1月14日起即未依約繳款，截至97年1月28
日為止，尚積欠信用卡消費款本金新臺幣（下同）26,890元
及已核算之利息、違約金各10,602元、1,064元未清償，以
上合計38,556元（計算式：26890＋10602＋1064＝38556
）。新光銀行嗣於97年1月28日將其對車美華之上開債權讓
與伊公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法
第18條第3項規定，於97年2月4日在民眾日報以公告方式
代替債權讓與之通知。而車美華已於103年1月16日死亡，
被告為其繼承人，並未聲明拋棄繼承，則依民法第1148條之
規定，應就車美華上開債務於繼承遺產範圍內連帶負清償之
責。是伊公司自得依前揭信用卡使用契約及繼承法律關係，
請求被告於繼承車美華遺產範圍內給付38,556元，及其中26
,890元，自97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利
率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息等情。並聲明如主文第1項所
示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出經濟部95年1月2日經授商
字第00000000000號函、信用卡申請書、信用卡約定條款、
債權讓與證明書、登報公告、臺灣高雄少年及家事法院105
年3月4日 高少家美 家字第0000000000號函、戶籍謄本、繼
承系統表等件為證（見本院卷第4-16頁），而被告已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為實在
。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。從而
，原告依信用卡使用契約及繼承法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予
准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額如主文第2項所
示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月26日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月26日
書記官李勝群