臺灣臺中地方法院113年度聲字第2781號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第2781號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2781號聲請人 陳昱承 即被告上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴緝字第265號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按「按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，」刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。
三、經查，聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，已由本院於民國113年4月19日以112年度訴緝字第265號案件（下稱本案）判決有罪在案，聲請人聲請發還如附表編號1至5所示之手機及金錢，惟查：
㈠扣案如附表編號1所示之手機，經本院認係同案被告 廖增翔 提
供予聲請人，供其持以作為本案聯繫使用，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，此有上開刑事判決一份存卷可按。是上開手機1支，既經宣告沒收，仍有繼續留存、扣押之必要，故聲請人此部分聲請，並無理由。㈡扣案如附表編號2至5所示之手機及現金，雖均未經本院諭知
沒收，然本案既已經聲請人提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第735號案件審理中，尚未確定，而上開扣案物亦屬聲請人違反毒品危害防制條例案件之證據，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。
㈢綜上所述，本件聲請均尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年9月30日
刑事第十四庭審判長法官林芳如
法官張美眉法官魏威至上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官譚系媛中華民國113年9月30日附表：
編號物品名稱持有人備註1IPhone6S行動電話1具（含門號：0000000000號SIM卡1張）陳昱承IMEI:00000000000000號（工作機）2IPhonellPro行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）陳昱承IMEI:000000000000000號3IPhoneSE行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）陳昱承IMEI:000000000000000號4IPhone6S行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）陳昱承IMEI:000000000000000號5現金新臺幣24,400元陳昱承