臺灣士林地方法院105年度事聲字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年事聲字第60號民事裁定

裁判日期：民國105年08月18日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定105年度事聲字第60號異議人 胡書齊 相對人極上之湯大廈管理委員會法定代理人 陳鳳琴 上列相對人聲請核發支付命令事件，異議人對於民國105年5月17日本院司法事務官105年度司促字第3448號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第
3項分別定有明文。本件異議人係對於本院司法事務官所為駁回其支付命令異議之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本院105年3月31日105年度司促字第3448號支付命令（下稱系爭支付命令）係由異議人送達代收人 胡錦標 於105年4月18日代本人簽收，而公文送達日即應以該日而非以大樓管理委員會收受日為憑，是異議人就系爭支付命令於105年5月3日所為異議並未逾20日之不變期間。又異議人係於104年3月11日始取得門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號14樓之21房屋，是於該日之前異議人並無給付管理費等予相對人之義務，爰對原裁定不服，依法聲明異議云云。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院88年度台上字第1752號裁定要旨參照）。經查，系爭支付命令係由本院司法事務官於105年3月31日核發，而於105年4月8日送達於本件異議人住居所即「臺北市○○區○○路○號4樓之6」，因未獲會晤本人而由受僱人即天月大廈管理委員會 李明杰 代收，揆諸上開裁定要旨說明，系爭支付命令已於
105年4月8日送達異議人。準此，依前揭法條規定及說明，系爭支付命令於105年4月8日即天月大廈管理委員會李明杰代收時已發生送達之效力，是異議人對於系爭支付命令異議之20日不變期間應於105年4月28日屆滿，惟異議人遲至105年5月3日始對系爭支付命令提出異議，有異議人提出之民事異議狀上所蓋本院收文日期戳章可考（見本院司促字卷第20頁），已逾20日之不變期間，該聲明異議自屬逾期。故本院司法事務官以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由，而以原裁定駁回其異議，並無違誤。從而，異議人再對原裁定提出本件異議，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國105年8月18日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月19日
書記官郭如君