臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2524號
原 告 莊逸民
訴訟代理人 莊克非
被 告 林碧華
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年9月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國101年8月10日簽立房屋租賃契約
（下稱系爭租約），約定由被告於向原告承租坐落臺北市○
○路○段○○號10樓之1房屋（下稱系爭房屋），租期自101
年8月20日至103年8月19日止，租金每月新臺幣（下同）
7,000元。嗣原告自103年8月20日至104年8月19日、
104年8月20日至105年8月19日分別以租金每月4,500元
、5,000元出租系爭房屋予被告。詎被告僅給付租金至105
年10月31日，迄尚積欠105年11月至106年5月間租金共計
49,000元，經催討仍未為給付，經原告以書面通知被告終止
系爭租約並限期搬遷，惟被告均置之不理，爰依系爭租約及
不得得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付
原告49,000元，並自106年5月12日起至遷出日止，按年息
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。至被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。主張權利或其他
法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件
事實，負舉證責任（最高法院99年度臺上字第2034號判決意
旨參照）。次按當事人締結租賃之債權契約，對於契約必要
之點意思必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素，租
金及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意
思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院99年度臺上字
第1553號判決意旨參照）。民法第421條第1項所謂租賃，
須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思
表示一致，始能成立（最高法院86年度臺上字第791號判決
意旨參照）。本件原告主張兩造間有租賃關係存在，被告應
依系爭契約按月給付租金云云，揆諸上開說明，自應由原告
就兩造間對租賃標的物及租金有具體而確定之意思表示一致
，負舉證責任。
㈡原告主張被告依兩造間就系爭房屋成立之租賃契約，應給付
105年11月至106年5月間租金49,000元云云。惟查依原告
所提系爭租約第2條約定：租賃期限經甲乙雙方洽訂為2年
，即自101年8月20日起至103年8月19日止等語（卷第5
頁），而原告到庭陳稱：原告主張兩造間於103年8月20日
之後仍有租賃關係，沒有書面租賃契約提出，只有口頭約定
等語（卷第31頁），衡情，倘兩造間就系爭房屋之租金有意
調整系爭租約原定金額，理當另行簽立特定期間、具體租金
之租賃契約以明雙方權利義務關係，然原告迄無法提出書面
租賃契約或舉證證明兩造間就系爭房屋於103年8月20日後
確有成立租賃契約之意思表示合致，足見系爭租約至103年
8月19日屆期後，兩造顯未就租賃物及租金有具體而確定之
意思表示一致，揆諸前揭說明，原告請求被告給付105年11
月至106年5月間租金49,000元，核屬無據。
㈢原告另主張被告應給付105年11月至106年5月間使用系爭
房屋相當於租金之不當得利云云。惟查系爭租約第17條約定
：租賃期滿遷出時，乙方（即被告）所有任何傢俬雜物等，
若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方（即原告）處理
，乙方絕不異議等語（卷第7頁），復參以原告到庭陳稱：
被告其實從105年10月就沒有再進去過系爭房屋等語（卷第
31頁背面），堪認被告自105年10月後即無繼續使用系爭房
屋，原告本得依系爭租約第17條於租賃期滿後處理被告遺留
物品。從而，原告主張被告自105年11月至106年5月間，
無權占有系爭租賃物而每月受有相當於租金之不當得利，亦
屬無據。
四、綜上，原告依租賃契約、不當得利法律關係請求被告給付租
金、相當於租金不當得利49,000元，均無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併駁回
之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月5日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月5日
書記官高秋芬