臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第859號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 邱明玉
何新台
被 告 陳榮明
上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，於民國106年9月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟叁佰伍拾貳元，及如附表所
示計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）129,652元【含利息12,654元（7,792元＋
4,862元）、逾期滯納金3,300元（1,800元＋1,500元）、利
息減免31元】，及其中67,159元自民國95年5月17日至104年
8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，及其中46,570元自95年5
月16日至104年8月31日止，按年息18%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣原告於1
06年8月23日具狀捨棄違約金即逾期滯納金之請求，並變更
聲明為請求被告應給付126,352元，及如附表所示計算之利
息，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張略以被告於91年4月19日、93年1月19日分別與原告
簽立VISA信用卡使用契約、ReadyCash現金卡使用契約，並
領用信用卡、現金卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額及利息，業據提出106年8月23日陳報狀所附之請求金額
附表、公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、信
用卡申請書暨約定條款、ReadyCash現金卡申請書暨約定條
款、電腦帳務明細、信用卡、現金卡消費明細及月結單等為
證。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信
原告之主張為真正。從而，原告依信用卡、現金卡使用契約
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。並依應依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年10月5日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元