屏東簡易庭111年度屏小字第471號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

111年度屏小字第471號

原告屏東縣屏東市公所

法定代理人 程清水

訴訟代理人 曾尚仁

被告 林全寶

訴訟代理人 林明源

被告 呂清輝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣12,977元，及自民國111年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣650元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12,977元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,00元及自民國110年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣當庭減縮利息之請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本院卷第87至88頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。又本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○於110年12月1日下午1時30分許，在屏東縣屏東市徐州路161之1旁施作鋸樹工程，不慎毀損原告所有之編號900-C06976號路燈（下稱系爭路燈）及其上監視設備（下稱系爭監視設備），經原告僱工維修，分別支出系爭路燈及系爭監視設備修繕費用14,000元、6,000元，又被告乙○○為被告甲○○之雇主，應與被告甲○○連帶賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告20,000元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告部分：

　㈠被告乙○○則以：這件事情是被告甲○○自行造成的，當初被告甲○○也說要全權負責，因為原告找不到被告甲○○卻轉而找伊請求，伊不同意給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。查原告主張被告甲○○於上開時、地施作鋸樹工程，疏未注意周邊設施及地上物，致毀損原告所有之系爭路燈、系爭監視設備等節，業據其提出現場照片為證（見本院卷第25至27頁），且被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實，足認被告甲○○之過失行為與系爭路燈、系爭監視設備受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告甲○○應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

　㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出路燈14,000元（即零件8,000元、工資（含吊車）6,000元）及系爭監視設備6,000元（即零件5,000元、工資1,000元）之必要，業據其提出維修估價單為證（見本院卷第81至83頁）。原告固得請求被告賠償維修費用，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及什項設備分類明細表，系爭路燈應適用道路號誌及行車保安設備之耐用年數10年，系爭監視設備則應適用監視機具（維護治安用設備）耐用年數為5年。原告自承系爭路燈係於106年6月設置，系爭監視設備設置之時間應與系爭路燈相同等語（見本院卷第89頁），且有系爭路燈設置基本資料照片在卷可佐（見本院卷第25頁），無明確設置日期，則以106年6月15日為基準，計算至本件事故發生之110年12月1日，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，系爭路燈及系爭監視設備均已使用4年6月，另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，是系爭路燈、系爭監視設備維修費用以平均法計算，則前揭零件扣除折舊後之價值分別為4,727元、1,250元（計算式如附表），加計不予折舊之工資6,000元、1,000元，原告得請求被告甲○○賠償之系爭路燈、系爭監視設備維修費用為12,977元（計算式：【4,727＋6,000】＋【1,250＋1,000】＝12,977），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

　㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張被告甲○○係向被告乙○○承包鋸樹工程，於作業中不慎毀損系爭路燈及系爭監視設備，致原告受有前述損害等語，為被告乙○○所不爭執（見本院卷第88頁），則原告請求被告乙○○就被告甲○○所應負之損害賠償責任，負連帶清償之責，即屬有據。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年10月10日送達被告甲○○，見本院卷第59頁送達證書）翌日即111年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,977元，及自111年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　2　　日

屏東簡易庭法官彭聖芳

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　2　　日

　書記官　謝鎮光

附表：