裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第794號民事判決
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第794號上訴人暐琦水電材料有限公司法定代理人 江如亮 訴訟代理人 李超正 被上訴人 嚴志青 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年6月19日臺灣板橋地方法院101年度訴字第802號第一審判決提起上訴，本院於101年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：被上訴人為承攬訴外人鴻仕工程有限公司（下稱
鴻仕公司）得標之「麗正電子新建工程」標案，乃依鴻仕公司要求，成立原審共同被告 迅杰 工程有限公司（下稱迅杰公司），並以訴外人 王志誠 為該公司之法定代理人。嗣被上訴人陸續以迅杰公司之名義向伊採購水電材料，其中民國100年3、4月之貨款合計新臺幣（下同）119,113元、6月之貨款為397,218元，被上訴人分別交付如附表所示編號1及編號3之同額支票各1紙予伊，因編號1之支票屆期提示遭退票，被上訴人復以附表所示編號2之支票換回編號1之支票，詎編號2、3之支票屆期提示亦遭退票。惟伊與迅杰公司間之上開交易，均為被上訴人藉迅杰公司之名義所為，被上訴人為上開交易之實際買受人，爰依買賣之法律關係，請求被上訴人給付上開貨款等語（上訴人於原審起訴請求：㈠迅杰公司應給付上訴人516,331元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月8日起至清償日止按年息百分之6計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人516,331元及自101年4月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢第㈠、㈡項之請求，於其中一人為給付時，另一人於該給付範圍內免其給付責任。原審判命迅杰公司應給付上訴人516,331元及自101年4月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘請求，原審共同被告迅杰公司未上訴，上訴人則僅一部上訴如後述，未上訴部分均已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人516,331元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢第㈡項請求與原判決
主文第一項請求，於其中一人為給付時，另一人於該給付範圍內免其給付責任。
被上訴人則以：伊僅為迅杰公司之員工，係代迅杰公司向上訴
人購買材料，上訴人應向迅杰公司請求貨款等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又給付之訴，須在私法上對被告有給付請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。再債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準（最高法院17年上字第906號、18年上字第1422號、19年上字第382號、40年臺上字第1241號、43年臺上字第99號等判例意旨參照），參諸上開判例意旨，基於債權債務相對性原則，債權人自無基於契約對債務人以外之人請求履行債務之餘地。上訴人主張：被上訴人以迅杰公司之名義向伊採購水電材料，共積欠100年3、4月之貨款119,113元、100年6月之貨款397,218元，被上訴人為上開交易之實際買受人，伊自得依買賣之法律關係，請求被上訴人給付上開貨款等語，惟為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。因此，上訴人自應就被上訴人為上開買賣契約之買受人之有利於己之事實，負舉證責任。經查：
㈠迅杰工程公司因承攬訴外人鴻仕公司標得之「麗正電子新建工
程」，而向上訴人採購水電材料，其中100年3月、4月之貨款為119,113元，100年6月之貨款為397,218元，上訴人已將水電材料送至迅杰公司承攬工程之台北市○○路○段之麗正電子廠，並交付記載迅杰公司為買受人之同額發票，迅杰公司亦交付如附表所示編號1及編號3分別由王志誠、迅杰公司簽發面額各為119,113元、397,218元之支票予上訴人，以支付上開貨款，嗣編號1之支票經上訴人屆期提示，未獲兌現，迅杰公司復交付如附表所示編號2由該公司簽發面額為119,113元之支票予上訴人，以換回編號1之支票，惟編號2及編號3之支票經上訴人屆期提示，均未獲兌現等情，有上訴人提出之統一發票、收款簽收單、收款對帳單、估價單、支票及退票理由單等件附卷可稽（見原審卷第5至32頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡本院綜合上情，並參酌上訴人提出之統一發票、收款簽收單、
收款對帳單均明確記載上開買賣之買受人或客戶為迅杰公司（見原審卷第5、6、8至10、15至19頁），及上訴人之受僱人李超正於偵查時稱：嚴志青都是與伊接洽，嚴志青係代表迅杰公司向伊公司購買水電材料等語【見臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）100年度他字第4999號偵查卷第59頁，100年度偵字第25868號偵查卷第91頁】，暨上訴人向板橋地檢署對被上訴人及王志誠提起刑事告訴時，於刑事告訴狀自承：被上訴人係代表迅杰公司向伊公司採購 云云 等情（見板橋地檢署100年度他字第4999號偵查卷第1頁），認本件買賣契約之買受人為迅杰公司，被上訴人僅為買受人迅杰公司之代理人，該買賣之法律關係乃存在於上訴人與迅杰公司間，要屬無疑。
㈢又上開買賣契約之當事人既為上訴人與迅杰公司，被上訴人並
非該買賣契約之當事人，依上開說明，其債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，自應由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務，上開買賣契約所生之法律關係即與被上訴人無涉，上訴人自不得請求被上訴人依上開買賣契約為履行。此外，上訴人並無何積極證據足資證明被上訴人為本件買賣契約之買受人，則其主張：被上訴人為本件賣賣契約之實際買受人，伊得依買賣之法律關係，請求被上訴人給付價金云云，即非可採。
綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人為上開買賣契約之
買受人，兩造間訂有買賣契約，則其依買賣之法律關係，請求被上訴人給付上訴人516,331元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決及駁回其假執行之聲請（確定部分除外），經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證
據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月30日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官李瑜娟法官李昆曄正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年11月30日
書記官莊昭樹附表：
┌───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┐│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼││││││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│1│王志誠│安泰商業銀│100年7月30日│119,113元│BL0000000││││行蘆洲分行│││││││││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│2│迅杰公司│聯邦商業銀│100年8月3日│119,113元│UA0000000││││行北三重分│││││││行││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│3│迅杰公司│聯邦商業銀│100年8月30日│397,218元│UA0000000││││行北三重分│││││││行││││└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘