裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2599號刑事判決
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2599號上訴人即自訴人社團法人中華民國 瑪倉 功德會代表人 劉適鵬 自訴代理人 王琛博 律師被告 達瓦才仁 上列上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院
101年度審自字第80號，中華民國101年10月3日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：緣被告達瓦才仁於101年3月13日起在財團法人 達賴 喇嘛西藏宗教基金會官方網站刊登「達賴喇嘛西藏宗教基金會聲明--關於：綠教、噶瑪巴等問題的澄清」之文章，其文章內容記載有：「所謂『赤珠』是原甘丹寺強孜札倉（北學院）的僧侶，在謀取轉世身分未果的情況下，在臺灣期間自稱『赤珠』，並與一女性發生性關係而破戒還俗。其後，他不僅沒有如一般人那樣以知恥之心羞愧地脫下僧服，反而變本加厲地自封『大乘法王』等頭銜，並將其左右的追隨者封為『活佛』，而這些所謂的『活佛』，如同赤珠作為，不斷地變換『轉世』身分，層層加碼，如同兒戲。其作為與先前曾宣稱自己是 多傑羌 （金剛持）轉世的 義雲高 集團的欺騙手法如出一轍：舉凡自封法王活佛、假冒佛法行騙，穿著僧袍違犯戒律等行徑，不僅損害了藏傳佛教的形象，而且也欺騙了台灣的善男信女」等文字，被告未經合理查證，非有相當理由，確信其為真實，竟基於毀損他人名譽之故意，提出不實之敘述，藉由上開官方網站之刊登，致使不特定多數人，觀覽相關內容，足生損害於義雲高大師（即第三世 多杰羌 佛）及義雲高集團之會員或 多杰羌佛 之追隨者。自訴人身為義雲高大師之追隨者、義雲高集團之會員，因被告上開文章遭信眾質疑為邪教之信徒欺騙世人，已因此受有名譽上之損失，為被告上開行為之直接受害人，為此爰依法自訴被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此之「被害人」，係指因犯罪而直接被害者而言，最高法院25年上字第1305號、56年台上字第2361號、68年台上字第214號迭有判例解釋。又被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，必其法益係因犯罪行為所直接加害者，方屬相當。若其所受損害尚須待乎他人之另一行為始能發生時，即非犯罪之直接被害人，自不得提起自訴。另按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第334條、第343條準用第307條亦規定甚明。
三、經查：㈠被告於民國101年3月13日，在財團法人達賴喇嘛西藏宗教
基金會之官方網站上刊登前揭文章，有自財團法人達賴喇嘛西藏宗教基金會官方網站列印之資料可參（原審卷第7頁）。而觀諸上開文章內容可知，該文章所主要指摘之對象為名為「赤珠」之人。所稱「赤珠」之行為與「義雲高集團的欺騙手法如出一轍」，應係以「義雲高集團的欺騙手法」例示「赤珠」之行為不當。
㈡自訴人固以其係義雲高大師之追隨者、義雲高集團之會員為
由，主張其名譽受有損失，為直接被害人，另指稱：自訴人之代表人劉適鵬本身係經認證之 仁波切 ，且係師從吳○○ 仁波且 ，而吳○○仁波且又係第三世多杰羌佛即義雲高大師之弟子，自訴人代表人曾於吳○○仁波且所成立之「社團法人中國西密佛教正覺會」（於97年3月31日更名為「噶舉瑪倉派佛學會」），中擔任常務理事，後係因宏法需要，自訴代表人始奉佛旨另成立「社團法人中華民國瑪倉功德會」。此外，吳○○與自訴代表人劉適鵬亦曾分別為該會之理事、常務理事之職，有法人登記證書在卷（原審卷第198至199頁）為憑。可見自訴人與吳○○不但係一脈相傳之瑪倉佛學派師徒關係，且「瑪倉功德會」與「噶舉瑪倉派佛學會」本質上亦係一家。又自訴代表人本身，具有活佛、仁波切的地位，此有皈依證、國際聖德組認證仁波且尋訪團認證書、中華民國瑪倉功德會確吉尼碼仁波且名片、國際僧尼總會出具之證明書可參。可知，自訴人代表人並非僅係義雲高集團之善男信女，而係一脈相傳之義雲高即第三世多杰羌佛之追隨者，足證自訴人實質上就是上開文章之直接被害人 云云 。惟查：
⒈觀諸卷附法人登記證書所載（原審卷第118頁），自訴人即
財團法人中華民國瑪倉功德會之理事長、常務理事、理事、監事等成員中，均無義雲高其人。
⒉雖自訴人有提出義雲高大師國際文化基金會出具之證明書（
原審卷第121頁），證明中華民國瑪倉功德會為該基金會之團體會員。惟依社會一般觀念，「義雲高大師國際文化基金會」應屬基金會性質，是否即等同被告文章舉例之「義雲高」或涉及欺騙之「義雲高集團」，仍非無疑，遑論自訴人僅屬上開基金會之團體會員，充其量僅屬「義雲高」之信徒、追隨者，自與「義雲高」或涉及欺騙之「義雲高集團」有別。誹謗義雲高或義雲高集團，顯非誹謗自訴人或會內弟子，其法益自無因系爭文章之張貼而有直接被害之可能。自訴人雖另以該文章張貼後，造成不特定多數人對第三世多杰羌佛有所誤解，轉而質疑其追隨者，使自訴人於傳遞法音時遭信眾抨擊係「假冒佛法行騙」云云。然此縱認屬實，亦係信徒閱覽系爭文章，因質疑義雲高而間接懷疑其追隨者所致，自訴人擔任多杰羌佛法音傳遞者，縱因此遭到障礙，然此與系爭文章之刊登並不具直接關係，而係另一行為介入，縱自訴人因遭認為係誤信詐騙集團之人，致自訴人會眾之判斷能力受質疑而有名譽減損，亦係間接被害，遑論自訴人所稱自己遭信眾抨擊係假冒佛法行騙之情節，並未舉證以實其說，更難認定自訴人有何因此名譽受損之情節。是被告辯稱：本案文章固係伊撰寫，但伊所稱「義雲高集團」，是針對義雲高本人，及與義雲高一起在大陸地區進行詐騙，而遭大陸地區通緝的部分人士，並依大陸地區官方之通緝資料顯示係闕○○、王○○、王○○、唐○○、黃○○、黎○○、吳○○、于○○、王○等人，和義雲高信徒，或信眾成立之機構無涉，本案文章也稱該等信徒均屬遭義雲高欺騙的「善男信女」等語，故被告於網際網路上所指「義雲高集團」之成員及範圍，已特定於上列義雲高、 闕道秀 等遭大陸地區通緝之人，並非無可採信。
⒊自訴人固一再指稱其代表人劉適鵬與吳○○係師徒關係，且
「瑪倉功德會」與「噶舉瑪倉派佛學會」本質上亦係一家。又自訴人代表人本身亦具有活佛、仁波切的地位，故非僅屬義雲高之追隨者之地位云云。然自訴人之代表人個人身分、經歷，本難與自訴人之性質同觀，且自訴人代表人既自稱係吳○○之弟子，且係「經認證之仁波切」，亦顯與上揭文章內容例示之「欺騙手法」為：「自封」法王活佛、假冒佛法行騙，穿著僧袍違犯戒律無涉，應仍屬義雲高、吳○○之追隨者，自訴人暨所屬會眾自亦屬相同性質之信徒，依系爭文章之文義，應係「台灣的善男信女」，而難認係前揭文章指涉之「集團」成員。再者，吳○○固曾任「社團法人中國西密佛教雲慈正覺會」之理事長，有87年2月10日法人登記證書為憑（原審卷第198頁），而「社團法人中國西密佛教雲慈正覺會」嗣於97年3月31日更名為「噶舉瑪倉派佛學會」等情，亦有內政部97年3月31日台內社字第0000000000號函
1紙在卷可參（原審第197頁）。惟參照自訴人代表人於原審陳稱：97年3月31日更名為「噶舉瑪倉派佛學會」時，吳○○已非理事長，伊係「噶舉瑪倉派佛學會」之常務理事，伊於97年底時，再受命成立一個社團法人中華民國瑪倉功德會等語（原審卷第190頁），縱認被告上開文章內容指涉對象包含吳○○，然自訴人既係自訴人代表人於97年間另行成立之社團法人，其名義上並非吳○○所成立，吳○○亦未曾擔任自訴人之理事長，可知自訴人與吳○○實無直接關聯性，縱自訴人代表人與吳○○關係匪淺，亦無從據此認定自訴人為直接被害人。
㈢依據前述，依自訴人所指情節，並無何積極證據可認被告所
稱「義雲高集團」係泛指任何名稱有以「義雲高」為名之基金會、人民團體，甚至衍生之相關組織成員，自應為被告有利之認定，而不應無限擴張解釋本件直接被害人之範圍。準此，自訴人縱屬因學習、研究、弘傳義雲高大師之精神、思想、哲學為目的而設立之團體，並有加入「義雲高大師國際文化基金會」之事實，然依上述文章之文義觀之，被告所稱「義雲高集團」本與自訴人等加入之「義雲高大師國際文化基金會」究屬有別，自不能以「義雲高」相關文字，遽為無限擴張認定被告所稱「義雲高集團」之範圍，確係包括「義雲高大師國際文化基金會」、甚或該基金會之所有會員或非以「義雲高」為名稱之人民團體，故本件自無從認定自訴人即為被告於網際網路登載所稱之「義雲高集團」成員。從而，原審以自訴人非所指訴犯罪事實之直接被害人，不經言詞辯論逕行判決自訴不受理，經核於法並無不合。自訴人提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月30日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官吳鴻章法官王偉光以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游秀珠中華民國101年11月30日