臺灣花蓮地方法院花蓮民事簡易庭判決
98年度花簡字第442號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 太魯閣國家公園管理處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林政雄 律師
複訴訟代理 籃健銘律師
人
上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年12月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣參拾貳萬參仟柒佰柒拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾貳萬參仟柒佰柒拾陸元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：本院民事執行處前於民國87年4月15日核發花院
昭民執名666字第13726號執行命令，將訴外人即債務人林啟
修對被告所得領取之薪津在三分之一範圍內予以扣押，交由
債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司(下稱花蓮企銀)
領取，以清償 林啟修 對花蓮企銀之債務。俟於92年12月30日
花蓮企銀將其對林啟修之債權轉讓原告，並將按月收取之薪
津交付原告。迄96年5月7日本院民事執行處復核發花院明87
執明666字第209789號執行命令，將林啟修對被告之薪津債
權在五分之二範圍內移轉為包括花蓮企銀在內全體債權人所
有。原告旋於96年5月30日通知被告關於花蓮企銀已將其對
林啟修之債權讓與原告之事實，請求被告依上述執行命令將
林啟修之薪津債權移轉予原告，但未獲被告置理。其後至同
年9月8日花蓮企銀為中國信託商業銀行合併後，原告對林啟
修之債權更因此無法受償。為此提起本訴，請求被告給付其
對林啟修所扣押自96年9月起至98年12月止之薪津合計新台
幣(下同)323,776元。被告則以：本院如能認定花蓮企銀
確已將其對林啟修之債權讓與原告，即願如數給付等語，資
為抗辯。
二、原告主張之事實，業據其提出本院執行命令、債權讓與證明
書、通知函、報紙公告等物為證，復經本院依職權調取87執
字第666號強制執行案卷查明無訛，自堪信為真實。按讓與
債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓
人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；民法第二
百九十七條第一項定有明文。查本件花蓮企銀既已將其對林
啟修之債權讓與原告，依諸上引法條，本院上述之債權移轉
命令中關於債權人花蓮企銀部分，即應隨同移轉為原告所有
，由原告成為林啟修對被告薪津債權之部分受讓人。故自96
年9月起至98年12月止被告依債權移轉命令所暫行扣押原應
分配予花蓮企銀之林啟修薪津，即應由原告受領，其理甚明
。至於99年1月以後，被告亦應按上開債權移轉命令所示，
將原應分配予花蓮企銀之金額，移轉由原告受領，無待多言
。
三、從而，原告本於債權讓與之法律關係，請求被告給付323,77
6元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。並
依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
中華民國99年1月15日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月18日
法院書記官李惠穎