臺灣新北地方法院100年度婚字第945號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第945號民事判決

裁判日期：民國101年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第945號原告 張辰晏 被告 林秀英 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年6月16日結婚，未育有子女，被告是大陸地區人民，婚後被告來臺與原告共同生活，詎兩造因生活習慣迥異，個性不合，雙方感情不睦，被告因逾期停留三年二月，且行方不明，又從事與許可目的不符之工作，於96年5月3日被主管機關遣送出境，兩造分居致今已逾四年七月，夫妻有名無實，這段婚姻已無維持之必要。為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所聲明之人證。
五、兩造於92年6月16日結婚，被告是大陸地區人民，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張之前揭事實，亦據證人 林蘭蘭 結證稱：被告現在沒有跟原告住在一起，兩造感情不合，被告回大陸以後就沒有再來臺，已經很多年等語。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。而依我國民法第1052條第
2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告來臺與原告共同生活，詎被告於96年5月3日因逾期居留及從事與許可目的不符之工作，而遭主管機關遣送出境，致兩造分居迄今已逾四年七月，夫妻有名無實，如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞兩造共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年4月10日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年4月10日
書記官許力方