裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第3588號刑事判決
裁判日期：民國92年10月13日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第三五八八號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一六一二六號），本院判決如左：
主文甲○○未經許可，持有刀械，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之武士刀壹把，沒收。又以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之武士刀壹把，沒收。
事實及理由
一、本件被告甲○○之犯罪事實及證據，本院認聲請人所述均無不合，爰引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：（一）犯罪事實部分：甲○○前於民國八十年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑二月，緩刑三年確定，復因傷害尊親屬等案件，經本院判處有期徒刑二年三月確定，經本院裁定前揭二月有期徒刑之罪應予撤銷緩刑後，於八十一年三月三日入監執行，二罪合併執行至八十三年二月二十三日執行完畢。甲○○復於九十一年間因贓物案件，經本院判處有期徒刑五月確定，嗣於九十二年五月五日執行完畢。（二）認定被告犯有恐嚇罪之理由部分：被告雖辯稱：伊當時有追告訴人乙○○，但手中係拿磚塊，不是拿武士刀，且伊沒有打告訴人，只是要嚇嚇他云云，惟查，被告與告訴人雙方因發生口角，被告因此心生不滿，遂手持其所有扣案之武士刀一把，自後追趕告訴人十餘公尺始作罷，致告訴人因此心生畏懼等情，業據告訴人於警訊及偵查中指訴甚詳，復有扣案之武士刀一把在卷可資佐證，且告訴人與被告係堂兄弟親屬關係，自無任意設詞誣陷被告之理，況被告亦不否認其確有自後追趕告訴人之事實，足認告訴人前揭指訴非虛，是被告前揭辯解，僅係事後卸責之詞，不足為採，其有手持武士刀恐嚇告訴人之犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項之未經許可，持有刀械罪，及刑法第三百零五條之恐嚇罪。被告雖持武士刀為恐嚇犯行，惟被告係於八十六年、八十七年間即非法持有該把武士刀，且係於九十二年七月三十日與告訴人因細故發生口角後，另行起意為恐嚇犯行，是被告所犯上揭二罪，應予分論併罰。查被告有如前述之前科資料，有被告之刑案查註紀錄表一份在卷可查，是被告前所犯二罪，均係於受有期徒刑之執行完畢後，於五年以內再犯有期徒刑以上之罪，均成立累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告任意持有具有殺傷力之刀械，且僅因細故，即持武士刀恐嚇他人，其犯罪情節非輕，惟念及被告犯後坦承部分犯行，及其持有刀械之時間甚長、恐嚇之手段，與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，以資懲儆。扣案之武士刀一把，係被告非法持有之刀械，屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國九十二年十月十三日
臺灣高雄地方法院刑事第十五庭
法官呂憲雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官羅宗賢中華民國九十二年十月十四日