新店簡易庭110年度店簡字第846號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第846號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳俐伃

林沛汝

被告 戴怡芬

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟伍佰零伍元，及如附表一所示之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟伍佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）346,055元及如附表二所示利息，嗣於民國110年8月13日、同年10月4日具狀減縮如主文所示，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：

　㈠、被告前於91年7月8日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（已由渣打國際商業銀行股份有限公司概括承受其資產，下稱渣打銀行）申請信用貸款，借款120,000元，約定利息按週年利率7.88%計算，惟自91年11月1日起改依週年利率16%計算，如被告兩次遲延還款，則自動改依週年利率19.95%計算。詎被告未依約還款，尚欠100,936元及如附表一編號1所示之利息未清償。

　㈡、被告復向渣打銀行請領信用卡2張使用，詎被告均未依約還款，尚分別欠36,463元（含本金32,609元、利息4,854元）及如附表一編號2所示之利息、205,106元（含本金188,753元、利息16,353元）及如附表一編號3所示之利息未清償。

　㈢、嗣渣打銀行於99年8月2日將上開對被告之債權讓與原告，並公告於太平洋日報，以代替債權讓與之通知等情，業據提出信用貸款申請書、信用貸款約定條款、電子交易明細查詢、餘額代償簡易申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單明細、債權讓與證明書及登報資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,750元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　9　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　9　　日

書記官陳柏志

附表一：（金額單位均為新臺幣）