臺灣苗栗地方法院108年度簡上字第82號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年簡上字第82號刑事判決

裁判日期：民國108年12月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決108年度簡上字第82號上訴人即被告 鍾文耀 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年8月9日108年度苗簡字第726號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度毒偵字第714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件），惟原判決書引用之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄標題一第11、12行之「以不詳方式」應更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火加熱燒烤後吸食煙霧之方式，」；並補充上訴人即被告（下稱被告） 鐘文耀 於本院準備程序之自白。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我記得我有自首，但不確定是不是本案等語。
三、經查：㈠被告固辯稱：本案符合自首等語，惟觀諸其於警詢時陳稱：
我最後一次吸食毒品是於3年前，確切時間忘記了等語（見毒偵卷第31頁），距離本案採集尿液時間間隔超過96小時，而與客觀證據有所不符。復參酌卷內所附違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表（見毒偵卷第38頁），就被告是否符合自首乙節，查獲員警亦填載「6.無上列情形」，益見本案查獲經過並無構成自首之情形，而與刑法上自首之要件未合，故被告所辦，不足採信。
㈡按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審就據以認定被告施用第二級毒品之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項等規定，就量刑理由亦說明審酌被告施用毒品僅戕害自身健康，犯罪手段平和，對社會危害之程度尚輕，且犯後未能坦白承認，及據警詢筆錄記載，其教育程度為國中畢業，職業為無，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如原審主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。從而，本院審酌全案情節，核原審認事用法並無違誤，自屬允當，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，亦未有過重或失輕之不當情形，量刑應屬妥適。故被告空言原審量刑過重而提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚（即當庭面告審判期日，及如不到場命拘提），有準備程序筆錄在卷可憑（見本院卷第89至90頁），而於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國108年12月3日
刑事第一庭審判長法官魏宏安
法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳彥宏中華民國108年12月3日