裁判字號：臺灣桃園地方法院107年監宣字第12號民事裁定
裁判日期：民國107年03月15日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定107年度監宣字第12號聲請人 李朝涼 相對人 李進煥 關係人 李溫生 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告李進煥（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定李朝涼（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人李進煥之監護人。
指定李溫生（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人李進煥負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因多重障礙重度，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意表示之效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定李溫生為會同開具財產清冊之人等語，並提出身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等為證。
二、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。再「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。
三、經查，聲請人為相對人之子，有戶籍謄本在卷可憑，係相對人四親等內之親屬，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即 迎旭 診所醫師 邱瑞祥 面前訊問相對人，問其姓名等，相對人均無反應，復經邱瑞祥醫師初步鑑定，認相對人因腦中風後造成極重度失智、失能，達監護宣告之程度等語（見本院民國107年1月23日訊問筆錄），嗣其綜合相對人之個案史、精神狀態檢查、理學檢查等項，認：相對人已無意識，外觀尚整潔，態度無法合作，注意力渙散，表情淡漠，對問話及叫喚完全無反應，思考、知覺、判斷力、身體抱怨、病識感、定向感等均無法配合施測。顯示其認知功能已嚴重受損，無處理個人事務之能力，其精神狀態已達心神喪失之程度；相對人為一腦中風導致極重度失智與失能之個案，目前因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示等語，有迎旭診所107年1月23日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。是相對人已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、本院分別囑託桃園市社會工作師公會、財團法人高雄市私立淨覺社會福利基金會進行訪視。桃園市社會工作師公會於訪視聲請人及相對人後，認：聲請人為相對人的 伍子 ，李溫生為相對人次子，相對人與聲請人同住，由聲請人、已出養之相對人三子及居服員提供相對人所需之生活起居照顧，聲請人則主責處理相對人之個人事務，並與李溫生、已出養之相對人三子一起支付相對人之所有開銷，聲請人口頭表示，除相對人四子因中風住院治療外，相對人次子李溫生、長女李宜坪皆已知悉並同意本案之聲請，經訪視，聲請人具擔任監護人意願，亦同意李溫生擔任本案會同開具財產清冊之人；綜合評估相對人的受照顧狀況及聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，然因李溫生居他轄，故就李溫生之意見想法，建請詳參高雄市訪視單位之訪視報告，並參酌相關事證後，以相對人最佳利益為考量予以綜合裁量等語。財團法人高雄市私立淨覺社會福利基金會則於訪視李溫生後，提出評估建議，認：李溫生表示有意願擔任會同人，並表示目前與相對人無互動，因為相對人臥床且意識不太清楚，亦無法表達，近日相對人身體狀況不佳，至國軍桃園總醫院掛急診，李溫生也有北上協助處理，本件僅訪視到李溫生，致無法提出評估與具體建議，建議參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定等語。分別有桃園市社會工作師公會107年1月24日函附之調查訪視報告、高雄市政府社會局107年3月1日函附之訪視調查評估報告等在卷可稽。本院參考上開訪視報告之意見，審酌相對人之配偶及長子歿，三子已出養，尚有所育
3子1女等親屬，聲請人為相對人之伍子，表明願意擔任相對人之監護人（見本院同上筆錄），相對人之其他子女均同意由聲請人擔任監護人，有同意書附卷可稽，認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人。聲請人既經本院選定為相對人之監護人，自應依民法第1112條之規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。
五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定李溫生為會同開具財產清冊之人，本院審酌李溫生為相對人之次子，願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可憑，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定李溫生擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同李溫生於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國107年3月15日
家事法庭法官謝宜伶上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年3月15日
書記官黃絲榆