臺灣高雄地方法院95年度簡字第6209號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6209號刑事判決

裁判日期：民國95年10月17日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6209號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1樓選任辯護人張標全律師上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第22644號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯相姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充本件行為時間93年1月間某日時起，至94年1月30日前，另補充證據：
（一） 陳純美 戶籍謄本1份，證明陳純美與告訴人乙○○自民國90年10月5日申記結婚登記至94年1月31日離婚前，有婚姻持續之事實。
（二） 翁明清 婦產科診所93年10月29日陳純美自甲○○受孕所生之女出生證明書1紙，顯示該女於00年00月00日出生，懷胎滿38週0天，足資證明被告至遲於93年1月下旬起，即有與陳純美發生性行為之事實。 又佐 以證人陳純美偵查中向檢察事務官供述其於93年才剛被告坦白自己已婚後，至
94年間相婚前都有保持至少每個月發生性行為等語，足認被告於93年1月間某日時起，至94年1月30日前，與陳純美相姦之犯行明確，應依法論科。
二、被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，於同年2月
2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照，查本件：
（一）被告於行為後，新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新修正刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
（二）被告行為時，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日，而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第239後段之相姦罪。被告自93年間某日起至94年1月30日前某日止多次相姦之行為，其時間緊接、手法相同，所犯構成要件相同，顯均係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告行為，有悖善良風俗，及犯行期間長達逾年餘，對告訴人家庭生活所生危害，及其犯後否認犯行之態度，另亦無前科，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第239條、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月17日
高雄簡易庭法官林瑋桓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年10月17日
書記官謝群育附錄本判決論罪之法條：
刑法第239條第1項：
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。