裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易緝字第110號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易緝字第110號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第12012號）及移送併辦審理（89年度偵字第8564號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 葉秀雲 （業經臺灣高等法院高雄分院86年度上易字第3333號判決無罪確定）均係代書，竟共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，於民國83年9月間，明知案外人 何燧 本需款週轉，擬提供所有坐落嘉義縣○○鄉○○段番子小段850號土地設定抵押，欲尋覓金主借款新臺幣（下同）30萬元，乃由被告甲○○向告訴人洪定自誆稱案外人 何燧本 欲借款100萬元云云，告訴人不疑有詐，預扣利息後實付91萬元予被告甲○○，計詐取61萬元得手，續於84年8月間，葉秀雲向告訴人聲稱何燧本無力支付利息，可轉由案外人 田美麗 借款及承擔該100萬元之抵押債務，並改由田美麗提供土地4筆設定抵押等語，告訴人同意後，乃改由田美麗提供土地設定抵押，惟被告甲○○竟向告訴人誆稱就田美麗提供之土地係設定130萬元抵押權，超過100萬元部分，其已代為支付30萬元而要求告訴人再付其30萬元云云，欲再騙取30萬元，惟告訴人發覺有異，經向田美麗求證後，始知田美麗僅向被告甲○○借取30萬元，致未再給付，而未遂其等之目的；被告甲○○復於83年10月間，明知案外人 邵金品 需款週轉，擬提供所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○號土地及土地上建物設定抵押，欲尋覓金主借款20萬元，竟向告訴人誆稱按外人邵金品欲借款50萬元云云，告訴人不疑有詐，而依意交付被告甲○○50萬元，嗣告訴人欲向邵金品求償50萬元時，邵金品陳稱僅實際向被告甲○○借款20萬元，告訴人始知受騙；被告甲○○再於84年5月間，介紹告訴人買受案外人 林瑞秋 所有坐落屏東縣○○鄉○○○段23
4之1號土地及移轉登記後，竟與 林萬車 （業經本院86年度易字第1049號判決無罪確定）共同意圖為自己不法之所有，於84年11月間，由被告甲○○向告訴人誆稱林萬車欲購買該地云云，告訴人不疑有詐，旋將辦理移轉登記之相關證件資料交付被告甲○○憑辦，詎該土地所有權移轉登記與林萬車後，林萬車竟拒支付價金，被告甲○○亦逃匿無蹤，告訴人始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項、同條第3項之詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告行為後追訴權時效即開始進行，惟至追訴權時效完成前，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而被告甲○○所涉詐欺取財罪名，其法定刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，自以修正前之規定較有利於被告，是依前開刑法施行法第8條之1規定，應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間，另關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。
三、再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若案件已實施偵查、提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（大法官釋字第138號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。惟在檢察官提起公訴後，至案件繫屬於法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。
四、經查，被告甲○○於83年9月間至84年11月間所涉詐欺罪嫌，於85年5月17日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官開始偵查（即臺灣高雄地方法院檢察署收受告訴人告訴狀，並由檢察官實施偵查之日），於同年12月28日提起公訴，同年86月
1日31日繫屬於本院，有刑事告訴狀上所附臺灣高雄地方法院檢察署收文戳章、臺灣高雄地方法院檢察署85年度偵字第12012號起訴書、本院收案戳章等件在卷可參，嗣因被告逃匿，經本院於86年5月13日發布通緝，有本院高嘉刑敏緝字第0649號通緝稿、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表附卷可考。則揆之上開說明，本件因通緝致時效停止進行之期間為
2年6月。 復佐 以被告所涉詐欺取財罪之追訴權時效期間為10年，已如前述，是被告本案犯行之追訴權時效期間，依上開說明，應自被告84年11月犯罪行為終了日起算10年，並一併計算因通緝被告而停止追訴權時效進行之2年6月，共12年6月。再加計85年5月17日開始實施偵查日起至86年5月13日本院發布通緝之日止之期間共計11月又26日（因此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題），再扣除85年12月28日提起公訴日起至86年1月31日案件繫屬於本院日止之期間共34日（此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），故本案追訴權時效於98年3月22日業已完成（84年11月＋10年＋2年6月＋11月又26日－34日）。從而，揆諸前揭法之所文，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
五、至臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以被告所涉89年度偵字第8564號偽造文書等案件，與本案有連續犯之裁判上一罪關係，移送本院併案審理，然被告本案被訴犯罪事實之追訴權時效業已完成，應為免訴判決，已如前述，自無從就併辦部分併予審理，爰退回由檢察官另為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年8月30日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官周佳佩法官王琁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月30日
書記官林修弘