臺灣臺北地方法院108年度金字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年金字第75號民事裁定

裁判日期：民國109年04月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度金字第75號原告 張雅芸 訴訟代理人 錢裕國 律師被告 張秋玟 訴訟代理人 王裕文 律師上列被告因違反銀行法刑事案件（本院107年度金重訴字第7），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度重附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾壹萬貳仟零貳拾肆元，逾期即駁回其對被告張秋玟之訴。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。
上開法文所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法，有最高法院96年度台上字第978號、91年度台抗字第560號、90年度台抗字第549號、87年度台抗字第278號裁判要旨可資參照。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。亦有最高法院87年度台上字第2410號、91年度台抗字第306號裁判要旨可參。是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權而生者，該部分仍應繳納裁判費。
二、經查，原告主張被告 蔡惠娟 、張秋玟共同詐欺，使原告陷於錯誤陸續匯款總計新臺幣（下同）22,725,500元，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告蔡惠娟、張秋玟連帶賠償其損害。而本院107年度金重訴字第45號刑事判決（下稱刑事判決）係認定被告蔡惠娟涉犯詐欺罪及違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務，犯罪所得達新臺幣壹億元以上之罪，想像競合，從一較重的銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務，犯罪所得達新臺幣壹億元以上之罪處斷，處有期徒刑14年；被告張秋玟犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務，犯罪所得達新臺幣壹億元以上之罪，處有期徒刑9年。是以，上開刑事判決所認定被告各項犯罪事實，僅被告被告蔡惠娟犯刑法詐欺罪合於侵害原告私權之事實類型，而被告張秋玟僅犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務，犯罪所得達新臺幣壹億元以上之罪，屬侵害國家及社會法益，與本件原告所請求者為私權受侵害，尚有不同。從而，原告對被告張秋玟依侵權行為之法律關係，請求賠償22,725,500元，揆諸前揭規定及意旨，自應繳納裁判費。復查本件訴訟標的金額為22,725,500元，應徵第一審裁判費212,024元，茲限原告於收受本裁定5日內，如數補繳，毋得延誤，逾期則駁回其該部分之訴。
三、爰裁定如主文。中華民國109年4月20日
民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年4月20日
書記官何明芝