裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1032號民事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1032號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 訴訟代理人 季佩芃 律師被告 陳偉平
李權 祐（原名： 李健睿 、 李汶寶 、 李汶宝 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告 李權祐 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告陳偉平於民國77年4月1日向原告（原名：台南區中小企業銀行股份有限公司，下稱台南中小企銀）借款新臺幣（下同）700,000元，並由被告李權祐、訴外人 葉德福 擔任連帶保證人，然被告及葉德福嗣後均未依約清償，經原告向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請對葉德福強制執行（案號：79年度執字第292號），然僅受償103,459元，尚餘526,346元及利息、違約金未清償。屢經催告，被告均置之不理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告526,346元，及自79年5月22日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨自79年5月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告部分：㈠被告陳偉平辯以：當時係因被告李權祐創業需要資金，而委
由伊向原告借款供被告李權祐使用，應由被告李權祐負清償之責，且原告之借款返還請求權已罹於時效等語。
㈡被告李權祐辯以：被告陳偉平既為本件借款人，應由被告陳
偉平負清償之責，且原告對伊之連帶保證請求權亦已罹於時效等語。
㈢均聲明：如主文第1項所示。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告陳偉平於77年4月1日向台南中小企銀借款700,000元，
並由被告李健睿、訴外人葉德福擔任連帶保證人，借款期間為77年4月1日至80年4月1日，被告及葉德福於77年4月1日立有借款金額700,000元之借據1紙。
⒉因被告陳偉平未依約清償債務，台南中小企銀前向雲林地院
聲請對連帶保證人葉德福強制執行（案號：79年度執字第292號），經執行分配後，台南中小企銀尚餘526,346元及利息、違約金債權未獲清償。
⒊台南中小企銀於95年3月24日變更名稱為京城商業銀行股份有限公司。
㈡爭執事項：
⒈原告對於被告之消費借貸及連帶保證之請求權，是否已罹於
時效？⒉原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
526,346元，及自79年5月22日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨自79年5月22日起至清償日止，按上開利率2％計算之違約金，是否有據？
四、得心證之理由：㈠原告主張被告陳偉平於77年4月1日向原告（原名：台南中小
企銀）借款700,000元，並由被告李健睿、訴外人葉德福擔任連帶保證人，借款期間為77年4月1日至80年4月1日，被告及葉德福於77年4月1日立有借款金額700,000元之借據1紙。
嗣因被告陳偉平未依約清償債務，原告向雲林地院聲請對連帶保證人葉德福強制執行（案號：79年度執字第292號），經執行分配後，原告尚餘526,346元、利息及違約金債權未獲清償等情，業據其提出經濟部95年3月24日經授商字第09501052420號函、本件借據、雲林地院民事執行處79年度執字第292號強制執行金額計算書分配表、一般授信約定書為證（見司促字卷第2至4頁、第17至20頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張被告應連帶清償前揭本金、利息及違約金 云云 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力（民法第138條），故時效之中斷僅有相對的效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷（最高法院56年台上字第1112號判例意旨參照）。又按我國民法對於消滅時效之中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀諸民法第138條及第279條之規定甚明。本件被上訴人於2年時效期間內，對上訴人起訴請求損害賠償，其對上訴人之請求權消滅時效，固因而中斷，但其對於另一連帶債務人 吳某 之請求權消滅時效，依上開說明並不中斷（最高法院73年度台上字第2128號判決意旨參照）。
⒉觀諸本件借據之記載：本件借款期間為77年4月1日至80年4
月1日，償還方法為自77年5月1日起至80年4月1日止每1個月為1期，分為36期按期攤還等語（見司促字卷第3頁），是原告對於被告之消費借貸返還請求權、連帶保證請求權之消滅時效，至遲應自80年4月2日起算，而於95年4月2日時效完成，惟原告遲至105年2月間始對被告聲請核發本件支付命令，有原告支付命令聲請狀上收狀章可稽（見司促字卷第1頁），且原告未提出曾對被告中斷時效之證據，是原告對被告之上開請求權消滅時效均已完成，被告自得拒絕給付。原告固主張其曾於81年、92年及97年間向臺灣嘉義地方法院聲請對葉德福強制執行云云，然其未提出任何證據以實其說，況揆諸前開說明，原告對被告之請求權消滅時效，並不因原告對另一連帶債務人葉德福聲請強制執行而中斷。基此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前揭本金、利息及違約金，應屬無據。
五、綜上所述，原告對被告之消費借貸返還請求權、連帶保證請求權，其消滅時效均已完成，被告自得拒絕給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告526,346元，及自79年5月22日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨自79年5月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月29日
民事第四庭審判長法官蘇正賢
法官陳尹捷法官張郁昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官楊意萱