裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第278號刑事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第278號上訴人 張智舜 （即被告）上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院民國105年9月23日105年度簡字第2153號第一審簡易判決（起訴書案號：105年度偵字第1678號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張智舜緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱上訴人）張智舜所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除犯罪事實部分補充：上訴人基於偽造私文書並行使之犯意，而偽造本件委託書之時間為「民國104年10月12日晚間9、10時餘許」；上訴人行使即交付上開偽造委託書與 李靜惠 之時間、地點為「民國104年10月13日上午9時餘許」、「臺南市○○區○○○路上之麥當勞速食店」；證據部分引用和解書1紙及上訴人於本院審理中之自白（見簡上卷第5、23、24頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件壹）。
二、上訴意旨略以：上訴人已與告訴人李靜惠達成和解，原審諭知有期徒刑3月，請求給予緩刑，上訴人會改正行為等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可參）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、原審判決認上訴人罪證明確，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而引用刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，於審酌全卷科刑資料後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持。從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
五、末查上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致犯本件行使偽造私文書罪行，考量其犯罪後坦承犯行，業與告訴人達成和解，給付和解金完畢，有和解書1紙在卷可稽（見簡上卷第5頁），且告訴人於審理中亦到庭陳稱：本件已經和解，願意原諒上訴人等語（見簡上卷第24頁背面），堪認上訴人已知所悔悟，並盡力彌補過錯，其經此次偵審程序後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官周韋志到庭執行職務。
中華民國105年11月29日
刑事第一庭審判長法官盧鳳田
法官張菁法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃傳鈞中華民國105年11月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎附件壹：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2153號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告張智舜（本院按年籍資料省略）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第1678號），本院判決如下：
主文張智舜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「 張智皓 」署押壹枚，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「張智皓」署押之行為，係其偽造私文書行為之一部，另其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告為掩飾身分虛構「張智皓」之名義，填載不實之年籍資料偽造委託書並持以向告訴人李靜惠行使，所為不僅使告訴人嗣後無法實際向被告追討薪資受有財產上之損害，更戕害社會交易安全及人與人間之互信基礎，所為甚不足取，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其迄今尚未與告訴人和解以賠償損害，犯罪所採取之手段，暨高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈡、沒收：刑法第2條、第38條（含增定38條之1、之2）於104年12月30日修正公布（38條之3於105年6月22日修正公布），並自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，及刑法施行法第10條之3第2項規定：105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。是刑法就沒收之規定全盤修正，並明定除現行法中有特別規定而依特別規定外，不再適用其他法律關於沒收之相關規定，回歸一體適用刑法。再修正後刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、第4項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要。但於有特別規定者仍應優先適用。是關於偽造之署押，刑法第219條既已特別規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，自屬修正後刑法第38條第2項但書所指之特別規定，應優先適用之。從而，被告於交付告訴人委託書上所偽造之「張智皓」署名，應優先適用刑法第219條沒收之規定。至被告偽造之文書，因已非屬被告所有，無從依修正後刑法第38條第2項之規定沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年9月23日
刑事第十庭法官陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官朱烈稽中華民國105年9月26日附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄本案論罪科刑法條：（本院按下略）◎附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第1678號被告張智舜（本院按年籍資料省略）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智舜於民國104年10月12日，在臺南市○區○○路○○○巷○○弄○○號102室租屋處，因欲委託李靜惠擔任其子之保母，竟隱匿其真實姓名，而冒用「張智皓」之名義，填具不實之身分證字號「Z000000000」、出生年月日「66年8月6日」、住址「台南市○○○路○○○巷○○號○弄之1號」，偽造委託書1紙，記載雙方之權利義務事項，並行使交付與李靜惠收執，足以生損害於李靜惠。嗣因張智舜未給付薪資，而與張智舜之配偶 陳美文 發生糾紛，因而相約於104年11月28日18時許，至臺南市政府警察局第五分局開元派出所報案，李靜惠始發現上情。
二、案經李靜惠訴由臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告張智舜之供述。
㈡告訴人李靜惠之指訴。
㈢證人陳美文之陳述。
㈣被告冒用「張智皓」名義偽造之委託書1紙、被告要求告
訴人書寫之相同內容委託書1紙、告訴人及證人所提出之簡訊多則在卷。
二、被告所犯法條：刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺南地方法院中華民國105年7月19日
檢察官陳昆廷本件證明與原本無異中華民國105年7月26日
書記官王若珊（本院按下略）