裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第15號民事裁定
裁判日期：民國110年04月09日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第15號聲請人 顧又榛 （原名： 顧聿齡 ）
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 楊林澂 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 賴曉秋 000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人程耀輝00000000
送達代收人 周育樓 住同上相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許志文 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人顧又榛（原名：顧聿齡）不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年2月20日聲請更生，經本院108年度消債更字第64號裁定自108年8月6日下午4時開始更生程序，詎更生方案未獲可決，因而於109年3月20日轉清算，經本院以109年度消債清字第61號裁定自109年4月9日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年12月18日以109年度司執消債清字第55號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前在家樂福擔任業務工作，薪資如我及公司提供的薪資單所載語（見院卷二第29-30頁）。又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷一第19-22頁、第87頁、院卷二第5頁、第6頁）。
2.另依卷附聲請人之薪資單、及家樂福公司提供之薪資單所載（見院卷一第99-124頁、院卷二第20頁），自109年4月9日開始清算程序起至前開薪資單所載最後日期即110年1月止，以月為單位計算，聲請人所得（實領薪資、奬金等）總額為368357元（見院卷二第31頁計算表）。
3.聲請人另稱：我租屋居住，兒子與前夫同住彰化，並且有工作，女兒在台中讀書並有打工，打工賺的錢可以支付我女兒自己一半的生活費，每個月我仍然會給女兒一些生活費，所以每月仍然有扶養費支出等語（見院卷二第29-30頁）。經查：
⑴依衛福部社會司公告109、110度高雄市最低生活費為13099元
、13341元，台中市則均為14596元，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元，台中市每月最低生活費17515元做為計算基準數額。
⑵本件依聲請人所述，及其所提租賃契約（見院一卷第235-248
頁），堪認聲請人確有房租支出，因此，自109年4月9日開始清算程序起至前開薪資單所載最後日期即110年1月止，以月為單位計算，聲請人最低生活費總額為157480元（見院卷二第31頁計算表）。
⑶聲請人與前配偶 葉俊彥 育有2名子女，其中女兒葉○瑩（87年9
月生），目前就大學，其名下無財產，僅有工讀薪資所得，亦未領取補助或津貼（見院卷一第44-47頁、第47-50頁、第87頁；院卷二第5-6頁），因此計算受扶養者葉○瑩最低生活費時應以前開台中市每月最低生活費2分之1為計算基準，再由聲請人與前配偶共同負擔。因此，自109年4月9日開始清算程序起至前開薪資單所載最後日期即110年1月止，以月為單位計算，聲請人負擔其女兒扶養費總額為43790元（見院卷二第31頁計算表）。
4.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額、女兒扶養費總額後，尚有餘額167087元（見院卷二第31頁計算表）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月32508元，扣除個人必要生活費15719元、女兒扶養費6000元後，尚有餘額10789元等情，業經本院108年度消債更字第64號裁定認定在案，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為258936元（計算式：10789×24=258936），而普通債權人於清算程序中受分配總額62970元，亦有109年司執消債清字第55號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷一第2-3頁、司執消債清字卷第186-189頁、第246-248頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額、女兒扶養費總額用後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
6.至聲請人主張其於聲請清算前2年負擔之女兒扶養費每月金額不止6000元等語，然本院前核算聲請人原本應負擔之女兒扶養費每月為7860元（見108年度消債更字第64號），然聲請人主張其每月負擔之金額為6000元(見消債更卷5頁反面），再衡以聲請人對自身之資力及其能夠負擔之支出（包含個人最低生活費、扶養費）應知之甚詳，前述每月6000元之扶養費金額既為聲請人提出並主張，應屬聲請人衡量自己可負擔之扶養負金額後始提出予本院，而今聲請人翻異前詞，則其所辯，不予採認。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人雖有104-107年度各出國1次之紀錄（見院卷第18頁），惟衡量前述出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額5691425元；見司執消債清卷第186-189頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年4月9日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年4月9日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。