臺灣高雄地方法院99年度司執消債更更字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年司執消債更更字第1號民事裁定

裁判日期：民國99年09月14日

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度司執消債更更字第1號聲請人即債務人 張勳寶 債權人安泰商業銀行（股）公司法定代理人 丁予康 債權人國泰世華商業銀行（股）公司法定代理人 汪國華 債權人永豐商業銀行（股）公司(原永豐信用卡公司)法定代理人 邱正雄 債權人花旗（臺灣）商業銀行（股）公司法定代理人 管國霖 債權人陽信商業銀行（股）公司法定代理人 林彭郎 債權人板信商業銀行（股）公司法定代理人 劉炳輝 債權人台新國際商業銀行（股）公司法定代理人 吳清文 債權人日盛國際商業銀行（股）公司法定代理人陳棠債權人慶豐商業銀行（股）公司法定代理人 王國棟 債權人兆豐國際商業銀行（股）公司(原中國國際商銀)法定代理人 王榮周 債權人匯豐（臺灣）商業銀行（股）公司(原中華商銀)法定代理人 韋力行 債權人元大商業銀行（股）公司(原復華商銀)法定代理人 顏慶章 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日前給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人聲請更生，業經本院以98年度消債更字第176號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可佐。債務人現每月領有殘障津貼之固定收入，有債務人提出之郵政存簿儲金簿入帳記錄影本1份在卷可證，應堪以認定。
參酌債務人所提如附件一所示之更生方案，債務人自陳除領有殘障津貼新台幣（下同）4,000，從事資源回收工作並有約6,000元之收入，扣除必要支出後，以每月一期，共分96期、每期清償7,401元，合計710,496元，依本件已確定債權表之債權金額共1,790,991元計算之，清償比例已達百分之39.67；另為擔保更生方案之履行，並由債務人之長子張志龍擔任保證人。查債務人有中度肢體障礙，覓得穩定且收入高之工作有現實上之困難，僅得從事資源回收工作，固定收入雖不高，扣除個人必要支出後，履行更生方案似有困難，但查，債務人係與有固定收入之配偶及已成年並有穩定工作收入之長子、次子同住，其自用住宅借款係由同住之成年子女等負擔，家庭日常生活支出多數亦由渠等處理，故債務人自陳生活簡約，扣除住居（房貸）、飲食水電等由其他同居共財之家屬支付之生活支出，平時個人僅有約2,600元左右之必要支出，尚可認非虛報，則其願將殘障津貼及資源回收收入扣除個人必要生活支出後之剩餘7,401元全數用於清償債務，即非無履行方案之可能性。又，為提高清償成數，債務人願將清償年限由6年72期延長為8年96期，並提供保證人擔保更生方案之履行，確保債權人得按債務人提出之更生方案條件受償，已彰顯債務人誠於解決債務之決心。又債務人之財產僅有現住之自用住宅房地，參照本院99年度消債抗字第16號裁定理由欄二、（二）之認定，債務人之自用住宅經鑑價後，扣除抵押債權本金，殘值僅約672,000元左右，則債務人提出清償總額710,496元（已逾債權人聲明上開房地殘值應有708,703元之金額）之更生方案，尚無消費者債務清理條例第64條第2項第3款清算價值保障原則之違反。綜上，核債務人所提上開更生方案，其條件屬公允、適當、可行，且無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案，另並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官聲明異議。
中華民國99年9月14日
民事執行處司法事務官劉大瑋