臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第465號
原 告 上亦企業有限公司
法定代理人 林素珠
訴訟代理人 周定儒
呂芳浩
被 告 堡安消防股份有限公司
法定代理人 陳瑞宏
訴訟代理人 趙士輝
陳文憲
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一Ｏ三年
十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）199,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文
第1項所示，經核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告前於民國102年12月20日就「臺北市文化體
育園區大型室內體育館（下稱系爭體育館）新建工程－施（
竣）工圖整合套繪勞務委託作業」與被告簽訂勞務合約（下
稱系爭合約），負責上開工程停車場、商場、影城、蛋體全
案施工圖（含細設及竣工圖）繪製作業，及旅館、辦公棟消
防檢討作業，並約定系爭合約之工程總價為3,950,000元（
未稅），自103年1月起分22期計價，每期金額為178,500
元（含稅），於每月25日前由原告提出計價申請，經被告覆
核後於次月10日放款。詎原告進場執行相關工作至第一次計
價請款（103年1月份）時，被告即出現拖欠款行為，因原
告於合作初期不清楚被告公司相關請款流程，便繼續合作並
執行相關工作，然被告第二次計價請款（103年2月份）時
，又毫無理由拒絕給付該期勞務費用，迭經原告多次提出協
商付款事宜，均遭拒絕。而原告既曾於103年1月至3月間
指派訴外人即原告員工 江麗惠 前往執行相關工作，且系爭合
約亦屬一般勞務給付合約，原告自得請求被告給付執行工作
之報酬即第二期計價款178,500元。為此，爰依系爭合約之
約定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告178,500元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告則以：系爭合約依實質內容觀之屬承攬契約，原告雖曾
派員參與繪製圖說，然所提供之圖面均未經業主審核通過，
自不得僅因原告執行相關工作，即給予每期計價款178,500
元。況系爭合約第2條已載明原告於委託期間內應協助被告
圖面送審合格，縱以一般勞務合約之要求，原告仍須提出經
業主接受之材料，方得依實際完成數量進行計價等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張兩造前於102年12月20日簽訂系爭合約，約定
由原告負責上開工程停車場、商場、影城、蛋體全案施工圖
（含細設及竣工圖）繪製作業，及旅館、辦公棟消防檢討作
業；及系爭合約之工程總價款為3,950,000元（未稅），自
103年1月起分22期計價，每期金額為178,500元（含稅）
；暨原告曾於103年1月至3月間，指派江麗惠前往被告公
司配合製作圖說等節，已有系爭合約全文影本附卷可稽（見
本院卷第83頁至第90頁），且為被告所不爭執（見本院卷一
第140頁、卷三第18頁、第19頁），自堪信為真實。
五、原告復主張其已派員執行相關工作，被告即應依系爭合約之
約定給付勞務費用178,500元等語，則為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件應審酌者厥為：系爭合約之性質為何？原
告得否請求履行系爭合約之報酬？茲分述如下：
㈠、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人
所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（
民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所
未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混
合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應
為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關
係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件
之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法
規適用，以解決當事人間之紛爭（最高法院103年度台上字
第560號判決意旨參照）。經查，觀諸兩造系爭合約內容所
示（見本院卷第83頁至第90頁），雖載有：「付款辦法：乙
方（即原告）須依甲方（即被告）要求格式及資料彙整提出
請款單，於每月25日前向工地提出計價申請，俟工地核對完
成並經甲方公司覆核後計價。甲方於次月十日放款。計價金
額為每月170,000元（未稅）共21期，第22期380,000元整
（未稅）為完整交付工程標的後請領。每期若有圖面進度落
後致甲方遭業主扣款或停止計價，甲方有權扣其逾期罰款每
日為合約總價之千分之三。」「勞務委託細則：一、甲方委
託乙方協助工程標的消防系統細設檢討繪制（依甲方提供本
合約現有圖說進行消防法規檢討，不包含整體消防系統變更
）、施工圖整合套繪（甲方有義務協助取得並提供套繪所需
之最新各項輔助圖面）及竣工圖修正及業主移交圖等作業。
業主開會需派員參與，不得無故不到。週六因無套圖會議，
無須配合值班，但不可影響交圖時程。二、乙方於委託期間
內，應盡力協助本案圖面送審核可，配合現場施工進度。乙
方不得將本案轉包給他人，若因故不能履行承攬義務，或繪
圖品質問題、繪圖進度嚴重落後等違反合約情事，經甲方通
知而不改善。甲方有權終止本合約。」等語，然就具體付款
條件係被告僅須為系爭合約約定之勞務給付，或應完成一定
之工作（經業主或被告審核通過）始符合每期計價申請之要
件，均付之闕如。是徵諸上揭說明，系爭合約於報酬給付條
件方面既有所疑義，自應由本院將契約內容套入典型契約之
法規範，俾選擇適當之法規適用，先予敘明。
㈡、次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作
為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本
於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事
務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之
工作，其契約之標的重在「工作之完成」。苟當事人所訂立
之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，
且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工
作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約
，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未
規定之無名勞務契約（最高法院103年度台上字第560號判
決參照）。又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之
種類者，適用關於委任之規定，民法第529條定有明文。準
此，倘當事人間之契約，同時由委任與承攬二種勞務契約之
成分而組成，因其性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依
民法第529條之規定，適用民法委任規定以確立訂約當事人
間之權利義務關係。
㈢、查系爭合約就工程標的部分已清楚載明：「系爭體育館開發
計畫案新建工程－停車場、商場、影城、蛋體全案施工圖（
含細設及竣工圖）繪製作業。旅館、辦公棟為消防檢討作業
」等語，有系爭合約附卷可查（見本院卷一第84頁）；參以
系爭合約報價單就工作內容部分亦載有：「1.大巨蛋新建工
程消防系統施工圖說繪製（基本設計圖說、施工圖說、竣工
圖、設備大樣圖說及原設計圖設備檢討，不包含3D繪圖）。
2.配合現場駐點及參加圖說檢討會議…」等語，而該報價單
亦為系爭合約內容一部分，已據兩造於本院104年9月15日
審理時確認無訛（見本院卷一第140頁），並經被告蓋有騎
縫章可稽（見本院卷一第87頁），可徵系爭合約原告所應提
供之工作內容，除圖說繪製外，尚含有「旅館、辦公棟消防
檢討作業」「原設計圖設備檢討」「配合現場駐點及參加圖
說檢討會議」等事務之處理；又稽之被告於103年3月4日
發函予原告之備忘錄內容載明：「⑴B5-B1室內消防栓箱及
緊急電源插座檢討：已陸續跟 遠雄 李副理檢討，檢討完成圖
面以放在堡安公司伺服器上…」等語（見本院卷一第38頁）
，業堪認原告除圖說繪製等相關工作外，尚須依系爭合約內
容提供檢討作業等服務，而具有委任契約之構成分子。
㈣、又原告於系爭合約履約過程中，已依約配合消防檢討作業等
情，業經證人江麗惠於本院104年6月2日審理時庭呈疑義
澄清會議、消防檢討會議開會通知之電子郵件畫面翻拍照片
，及旅館、辦公區疑義問題澄清單暨附圖等件為據（見本院
卷二第3頁至第26頁、第31頁至第33頁、第69頁至第73頁）
，復核與證人即被告員工 劉秋遠 證稱：當時公司給我的訊息
是有一個繪圖包商會進來，他們要幫忙處理巨蛋所有商場圖
面的彙整、施工圖檢討部分等語相符（見本院卷第107頁）
，益徵系爭合約於履行之過程中，不僅要求原告應配合製作
圖說而完成繪製圖說工作，同時兼有配合業主及被告進行檢
討作業等事務處理，揆諸上開說明，自不能逕將系爭合約視
為純粹之委任或承攬契約，而應屬法律未規定之無名勞務契
約，並適用民法委任規定以認定兩造間請求報酬之權利義務
關係。
㈤、再受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終
止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1
項規定甚明。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為
委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為
事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，
於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任
關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效
果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字
第2189號判決參照）。查系爭合約應適用民法委任之規定，
而原告於履約過程中，已依約派員協助繪製圖說及處理兩造
間約定之事務，暨系爭合約就付款辦法為原告按月於25日前
提出計價申請，經被告覆核後放款等節，均如前述。則原告
既已為事務之處理，自不問繪製圖說已否經業主或被告審核
通過，原則上均得依兩造約定之付款條件向被告請求報酬。
㈥、至被告雖辯以：系爭合約屬承攬契約，且合約第2條已載明
原告於委託期間內應協助被告圖面送審合格，並須提出經業
主接受之材料，方得依實際完成數量進行計價云云，惟原告
處理委任事務是否有過失，或未達委任人即被告指示之要求
，要屬原告應否對被告負損害賠償責任一節，尚與被告依約
應給付報酬無涉。再者，依系爭合約約定：「工程期限：10
2年12月6日至105年7月31日止（依業主實際工程進度繪
製至竣工圖送審完成，若工程延宕多時，甲乙雙方另行討論
）」「付款辦法：…每期若有圖面進度落後致甲方遭業主扣
款或停止計價，甲方有權扣其逾期罰款每日為合約總價之千
分之三。」「六、本案圖面繪製須配合甲方工地負責人及業
主之需求標準繪製，採責任繪製，無追加減金額…」等語觀
之（見本院卷一第54頁），系爭合約既採責任繪製，自無依
實際完成數量進行計價等情況可言，且原告縱將22期計價款
全數請領完畢，仍須將圖面製作全數完成，則履約過程中若
未符合業主需求而有進度落後等情況，自應由被告依約向其
請求逾期罰款或終止合約，尚難據此即免除被告給付報酬之
義務，是被告仍執前詞為辯，實難憑採。從而，原告依系爭
合約之約定，請求被告給付103年2月之第二期計價款178,
500元，尚屬有據，應予准許。又系爭體育館新建工程因被
告迄今仍未與業主進行結算，尚無從得知遭業主扣款或停止
計價等情形，已據被告自承無訛，並當庭表示待結算後始向
被告請求等詞在卷（見本院卷一第181頁），本院爰未就此
併予審究，附此敘明。
㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。是本件原告請求被告自支付命令
送達翌日起即103年11月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，自無不合。
六、綜上所述，本件原告依系爭合約之約定，請求被告給付178,
500元，及自103年11月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟
法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。末按訴訟費用由敗
訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實
為依據，原告訴之變更後撤回部分既未經法院裁判，自毋庸
於主文諭知訴訟費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條
第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔，併此敘
明。
中華民國105年3月11日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月11日
書記官蔡淑貞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,880元
合計1,880元