裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第1710號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1710號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4753號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機壹台（含IC板壹塊）、賭資新臺幣捌仟元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處，及犯刑法第266條第
1項前段之賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「 阿山 」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，被告係以賭博性電子遊戲機具與人對賭而經營電子遊戲場業，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。是以，被告經營電子遊戲場業之時間，雖係自民國98年1月23日起至98年2月7日為警查獲時止，經營電子遊戲場業同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，本即具有反覆實施之性質，自係屬於上開「集合犯」之概念，自僅構成單一之犯罪。又被告以一行為觸犯上開在公眾得出入之場所賭博財物罪、違法經營電子遊戲場業罪之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違法經營電子遊戲場業罪處斷。
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之電子遊戲機「小瑪莉」1台（含IC板1塊）及機台內之賭資新臺幣8,000元，係屬當場賭博之器具及賭檯處之財物，不論是否為被告所有，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
四、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年3月31日
刑事第二十一庭法官侯志融上列正本證明與原本無異。
書記官林伶芳中華民國98年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝【附件】臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第4753號被告甲○○男44歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北縣板橋市○○○路○○巷○○號現居臺北縣樹林市○○街○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記證，不得經營電子遊戲場業務，竟基於違法經營電子遊戲場之犯意，自民國98年1月23日起，由具有犯意聯絡綽號「阿山」之真實姓名年籍不詳之成年男子，提供賭博性電動機具「小瑪莉」1台，共同在甲○○所經營位於臺北縣樹林市○○街○○號之傢俱工場內，經營電子遊戲場業務，並以投入新台幣（下同）10元硬幣轉換成10分，每5分可押1次，即以5比1方式下注押定，若輸則下注金由機台沒入，若贏則可得倍數不等分數，依累積分數每10分可退換10元之方式，連續與特定多數之工場員工及友人賭博財物，而犯罪所得，則由2人朋分。嗣於98年2月7日17時25分許，經警當場查獲，並扣得上開電動賭博機具1台（含ＩＣ板1塊）及賭資8000元。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢及本署偵查中均坦承不諱，且有電動賭博機具1台（含ＩＣ板1塊）及賭資8000元扣案可證，是被告自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處。被告與綽號「阿山」之真實姓名年籍不詳之成年男子間就上揭2罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告於查獲前多次與工廠員工及友人對賭，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一接續行為。又被告所犯上開2罪間，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違法經營電子遊戲場業犯行處斷。扣案之電動賭博機具1台（含ＩＣ板1塊）及賭資8000元，請依法宣告沒收。
三、另報告意旨認被告所為係犯刑法第268條之罪嫌云云。惟查：設置賭博性電玩與特定多數人賭博財物係一射倖行為，其勝負本不確定，尚難認其有營利之意圖，是除賭博罪嫌外，自不得再論以刑法第268條之圖利供給賭博場所罪嫌。惟此部份與前開起訴之賭博部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國98年2月12日
檢察官王正皓本件正本證明與原本無異中華民國98年3月3日
書記官