臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第176號
原 告 謝金財
被 告 謝淑杏
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋全部遷讓返
還原告。
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬參仟肆佰零參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新台幣參萬貳仟伍佰
元、壹拾玖萬參仟肆佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造於107年7月19日簽訂房屋租賃契約書，約
定被告自107年8月1日起向原告承租門牌號碼高雄市○○
區○○路○○○號之房屋（下稱系爭房屋），租期3年，租金
每月新台幣（下同）23,000元，按月於每月5日前繳納（下
稱系爭租約），並繳納2個月租金共46,000元為押租金。詎
被告自108年12月起即未依約給付租金，經原告多次發函催
繳，被告均置之不理。另積欠108年10月至109年6月間之
水、電費共計32,403元均未繳納而由原告墊付。因被告所繳
納之押租金扣除所遺留之物品清除費用後，已無剩餘，故以
本件起訴狀繕本送達被告時起作為終止租約之意思表示，請
求被告返還系爭房屋，並給付系爭租約終止前所積欠租金共
計161,000元（108年12月5日至109年6月5日），及依
不當得利之法律關係，請求被告返還原告代墊之水電費。為
此，爰依系爭租約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
（一）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，此據民法第
第455條前段定有明文。次按承租人應依約定日期，支付
租金。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之；承租人
租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支
付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契
約。又租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期
開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契
約，民法第439條、第440條第1項、第2項分別定有明
文。另出租人非因左列情形之一，不得收回房屋…三、承
租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土
地法第100條第3款亦有明文。再按土地法第100條係就
出租人得收回租賃房屋之事由所為之規定，與前揭民法第
440條第1項出租人定期催告承租人支付租金之規定，乃
屬二事。故出租人基於土地法第100條第3款承租人欠租
之事由收回房屋，仍應依民法第440條第1項規定，對於
支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付（司法院院
解字第3489號解釋參照）。再依系爭租約第14條第1項約
定，遲付租金之總額達二個月之金額，並定出租人定相當
期限催告，承租人仍不為支付者，出租人得終止租約。查
本件被告自107年12月5日起即未依約繳付租金，經原告
發函向被告催繳，被告均置之不理，業據原告提出存證信
函在卷可參（本院卷第13至14頁），故於本件起訴狀繕本
送達被告時（即109年6月10日）已經過相當時期，被告
仍未繳付，且其積欠原告租金總額已達2個月以上，原告
自得以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表
示。而被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀爭執，經
上開調查證據之結果，足認原告所主張之此部分事實為真
正。因此，系爭租約既已終止，依系爭租約及前揭法條規
定，被告自應將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付原告自
107年12月5日起至109年6月5日止所積欠之租金共計
161,000元【計算式：23,000元×7月＝161,000元】。
（二）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。查系爭租約第5條
第2、3項約定水、電費應由承租人負擔等語（見本院卷
第8頁），而依原告主張，上開費用均由原告墊付，迄今
被告仍積欠自108年10月至109年6月止之水、電費用共
32,403元未返還等事實，亦據原告提出相關繳費憑證在卷
可佐（本院卷第49頁以下），而被告經本院合法通知並未
到庭，亦未提出書狀爭執，故經本院調查證據之結果，足
信原告此部分主張之事實亦為真正。是被告於租賃期間內
使用水、電，卻未繳納費用而由原告代繳，自屬無法律上
之原因受有利益，致原告受損，是原告依不當得利之法律
關係，請求被告返還原告代付之水、電費32,403元，即屬
有據。
（三）又查，兩造間訂有押租金契約，被告於締約時亦已給付押
租金46,000元由原告受領，今系爭租約業已終止，被告亦
已返還系爭房屋，則該押租金應當然抵充被告之欠租及其
他債務不履行之給付。然而，觀諸系爭租約第16條第2項
約定「前項遺留物處理所需費用，由擔保金（押金）先行
扣抵」及第9條約定「承租人應以善良管理人之注意使用
房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負損害
賠償責任」等語，且原告因被告於系爭房屋所遺留之隔間
天花板拆除清理、雜物清除而支出42,000元、因更換門窗
需支出維修費用25,000等情，業據原告提出估價單及報價
單可參，且被告對此亦未到庭或以書狀加以爭執而視同自
認，故以押租金46,000元抵充上述被告遺留物清理費用及
維修費用後已無剩餘。因此，原告自可請求被告給付上開
欠繳租金及水、電費用，共計193,403元全額【計算式如
下：161,000元+32,403元=193,403元】。
五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被
告遷讓交付系爭房屋及被告應給付原告193,403元，為有理
由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月5日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月5日
書記官高菁蓮