臺灣臺南地方法院114年度家繼訴字第52號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

114年度家繼訴字第52號

原告甲○○

法定代理人乙○○

訴訟代理人 涂欣成 律師

被告丙○○

丁○○

戊○○

共同

訴訟代理人 葉進祥 律師

上列當事人間請求回復繼承權事件，經本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

確認原告對於被繼承人己○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年12月20日死亡）所遺如附表所示動產遺產之繼承權存在，原告之應繼分為4分之1。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丙○○、丁○○、戊○○負擔4分之3，餘由原告負擔。

　　理　　由

一、原告主張：

　（一）原告主張其對於被繼承人己○○所遺如附表所示遺產有繼承權存在，應繼分為4分之1；惟被告向財政部南區國稅局申請辦理被繼承人己○○遺產之遺產稅申報，及向臺南市○○地政事務所申請辦理被繼承人己○○遺產關於不動產部分之分割繼承登記，被告所主張及提出之繼承系統表内，均隱匿原告為被繼承人己○○之繼承人之事實，自應解為被告否認原告為被繼承人己○○之繼承人。是原告與被繼承人己○○間就附表所示被繼承人己○○之遺產，繼承關係是否存在即屬不確定狀態，而此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。

　（二）原告為被繼承人己○○之繼承人，應繼分為1/4：

　　　　查被繼承人己○○於111年12月20日死亡，被告丙○○為被繼承人己○○之配偶，被告丁○○、戊○○及原告均為被繼承人己○○之子女，此有鈞院112年度親字第00號民事判決確認原告與己○○有親子關係可稽，故原告對於被繼承人己○○所遺如附表所示之遺產自有繼承權存在，應繼分比例為4分之1。因之，原告請求確認其對於被繼承人己○○所遺如附表所示遺產之繼承權存在，原告之應繼分為4分之1，即屬有據，應予准許。

　（三）原告得請求回復繼承權：

　　　　查被告三人排除原告為繼承人之權利，於112年4月28日製作分割協議書，據以向臺南市○○地政事務所辦理由被告丙○○繼承被繼承人己○○如附表所示不動產遺產之分割繼承登記，並於113年6月21日以買賣為原因移轉登記予第三人戴＊＊，自屬侵害原告之繼承權，則原告得依民法第1146條第1項請求被告塗銷該登記，以回復原告繼承之權利。

　（四）並聲明：

　　　　⒈確認原告對於被繼承人己○○（00年0月0日生，生前最後住所：臺南市○○區○○○街000號，111年12月20日死亡）所遺如附表所示遺產之繼承權存在，原告之應繼分為4分之1。

　　　　⒉被告丙○○向臺南市○○地政事務所申請，就被繼承人所遺如附表所示之不動產，於112年4月28日所為分割繼承登記，及於113年6月21日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，均應予塗銷並回復登記為被繼承人己○○所有。

二、被告則抗辯稱：

　（一）原告前雖對被告等另案提起確認親子關係存在之訴，經鈞院112年親字第00號民事判決確認原告與被繼承人己○○間之親子關係存在，惟被告等否認原告與被繼承人己○○間有真實血緣關係存在，應有進行DNA親子鑑定確認原告是否與被告丁○○、戊○○為手足關係，始能確定原告具備當事人適格：

　　　　⒈查原告主張前曾對被告等另案提起確認親子關係存在之訴，經前案判決確定，而認被繼承人己○○生前對原告為認領、撫育之行為，已發生使原告視為被繼承人己○○婚生子女之效力，原告與被繼承人己○○之親子關係自屬存在云云。惟非婚生子女與生父之關係必須以自然血統為前提，縱認被繼承人己○○曾有認領、撫育原告之事實，然如原告與被繼承人己○○間無真實血緣關係存在，則被繼承人己○○認領無效。

　　　　⒉承上，前案確認親子關係事件審理過程中，被告丁○○、戊○○從未進行DNA親子鑑定確認原告是否與被告丁○○、戊○○為手足關係，因此，原告是否得以提起本件回復繼承請求權之訴，應由原告證明其與被告等為手足關係，共同接受血緣鑑定始能確定原告是否與被繼承人己○○具有真實血緣關係，而具備當事人適格。

　　　　⒊查前案判決理由固認定被繼承人己○○生前對原告為認領、撫育之行為，惟上開血親關係之認定，並未經DNA親子鑑定確認，前案自無從為實質上之審理判斷。如經DNA親子鑑定結果，原告與被繼承人己○○間無真實血緣關係存在，則原告自非被繼承人己○○之法定繼承人，而確認親子關係存在義務為内涵，注重血統上之真實性，自不許任意拋棄或拒絕，是前案判決理由中之判斷並無爭點效之適用，附此敘明。

　（二）關於原告請求塗銷如附表所示不動產繼承登記部分，縱原告與被繼承人己○○有真實血緣，被告等人依民法第1069條但書之規定，其既得繼承權益不受影響：

　　　　⒈按「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。但第三人已得之權利，不因此而受影響」，民法第1069條定有明文。

　　　　⒉查縱經前案判決確認原告為被繼承人己○○之非婚生子女，經撫育視為認領在案，固堪認原告自該判決確定時起，溯及自其出生時起為己○○之準婚生子女（按：被告等否認之）。然被繼承人己○○生前與被告等人一家和樂，毫無異樣，被告等人更完全不知有原告之存在，被告等人於繼承開始時，正當信賴僅渠等3人為被繼承人己○○之合法繼承人之情事，並以被繼承人己○○第一順位繼承人身分繼承，及取得被繼承人己○○所遺之遺產，而如附表所示被繼承人己○○之遺產，業經被告等人因於112年4月28日，以被告等人為繼承人而辦理分割繼承登記及受領，被告等人係正當信賴其渠等為第一順位繼承人而為，是依民法第1069條但書之規定，被告等人已經繼承之遺產，不因原告提起確認親子關係存在之訴而受影響。而原告對前開被繼承人己○○之遺產既無法享有繼承權，自無從基於民法第1146條對被繼承人己○○之其他繼承人起訴請求回復繼承權；亦不因被繼承人己○○死亡而當然取得被繼承人己○○遺產之所有權。

　（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查本件原告起訴主張其對被繼承人己○○之遺產有繼承權存在，因被告於被繼承人己○○死亡後係以被告三人為繼承人而辦理繼承事宜，則原告對被繼承人己○○之遺產繼承權是否存在不明確，致原告及被告私法上之地位有受侵害之危險，是原告請求確認其對被繼承人己○○之遺產繼承權存在，應有確認利益，合先敘明。

　（二）次按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條、第1141條前段定有明文。查本件被告丙○○為被繼承人己○○之配偶，被告丁○○、戊○○為被繼承人己○○之子女，而原告為被繼承人己○○與訴外人乙○○所生之子，被繼承人己○○於111年12月20日死亡後，原告訴請確認親子關係存在，經本院112年度親字第17號判決認定被繼承人己○○生前對與其有真實血緣關係之原告為認領、撫育之行為，發生使原告視為被繼承人己○○婚生子女之效力，而判決確認原告與被繼承人己○○之親子關係存在確定在案等情，有戶籍資料查詢表5件附卷可稽，並經本院依職權調取本院112年度親字第00號確認親子關係存在事件卷宗核閱綦詳，堪予認定，則依民事訴訟法第400條第1項之規定，關於原告與被繼承人己○○之親子關係存在乙節已有既判力，被告不得再為不同主張，法院亦不得另為歧異之認定，是被告再爭執原告與被繼承人己○○間無血緣關係云云，自無理由，則兩造均為被繼承人己○○之法定繼承人，應繼分為每人各4分之1，應堪認定。

　（三）又查被繼承人己○○死亡後遺有如附表所示之財產，其中如附表所示之不動產業經被告於112年4月28日以分割繼承為原因辦理登記為被告丙○○所有，被告丙○○並於113年6月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予第三人之事實，業據原告提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、土地登記第一類及第二類謄本各2件、建物登記第一類及第二類謄本各1件為證，亦堪認定。

　（四）復按「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。」，民法第1146條第1項定有明文。又繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之佔有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人，或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其佔有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之。再按「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。但第三人已得之權利，不因此而受影響。」，為民法第1069條所明定，該民法第1069條但書之規定雖係為確保他人既得權益，兼顧其他同一順位之繼承人及與之為交易第三人之既得權，避免受認領溯及效力之影響，惟如此將使生父死後認領非婚生子女之繼承權完全被剝奪，與維護子女最佳利益之潮流有違，無法達成死後認領制度之目的，故該但書規定之適用自宜予以目的性限縮，是非婚生子女經認領後，其繼承權係受有限制，而非全然喪失，非婚生子女仍得於認領後，本於繼承人之地位行使權利（最高法院102年度台上第505號裁判參照）。故生父生前認領之非婚生子女，於繼承權遭受侵害時，仍得本於繼承人之地位行使權利，亦即就被繼承人之遺產尚存於其他同一順位繼承人名下之情況，始得主張第1146條之繼承回復權，若被繼承人之遺產業經其他同一順位繼承人處分而移轉予第三人，為保障第三人之既得權，即不得對已由第三人取得之遺產再行主張第1146條之繼承回復權。經查：

　　　　⒈被繼承人己○○所遺如附表所示之不動產既經被告丙○○於113年6月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予第三人，揆諸前開說明，為保障第三人之既得權，原告即不得再對如附表所示之不動產遺產主張第1146條之繼承回復請求權，原告如認其權利受侵害，應另訴請求救濟，非本件得審理之範圍。

　　　　⒉至被繼承人己○○所遺如附表所示之動產，被告雖辯稱於繼承開始時，被告完全不知原告之存在，正當信賴僅被告三人為被繼承人己○○之合法繼承人，而繼承遺產云云，惟揆諸前開說明，原告仍得主張第1146條之繼承回復權。況於被繼承人己○○死亡後，原告之法定代理人乙○○曾先以己○○為被告，訴請己○○認領原告為其子，經本院以112年度司家調字第00號行調解程序，當時曾詢問被告是否願配合進行血緣鑑定，被告三人於112年2月10日具狀表明無意願等情，業經本院依職權調取本院112年度司家調字第00號認領子女事件卷宗核閱綦詳，足認被告至遲於112年2月10日即已知悉原告可能為被繼承人己○○之親生子，卻於知悉後仍逕自辦理遺產分割，自難認被告係因正當信賴僅渠三人為被繼承人己○○之合法繼承人而為之，益徵並無民法第1069條但書規定之適用，是被告所辯為無理由。

　（五）從而，原告本於繼承人之地位，依民法第1146條之規定，請求確認原告對被繼承人己○○所遺如附表所示動產遺產之繼承權存在，且原告之應繼分為4分之1，為有理由，應予准許，至原告其餘之訴，則為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

附表：

一、不動產：