臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 泉福藝術龍庭管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付建置瓦斯明管基金事件，本院於民國97年
10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其為坐落臺中市○○區○○路○○○號「泉福藝術
龍庭」公寓大廈之管理委員會，被告為該公寓大廈之區分所
有建物所有權人。因上開公寓大廈之建物日益老舊，曾發生
瓦斯管線漏氣之情事，影響住戶居住之安全，故該公寓大廈
乃於民國96年5月6日所召開第13屆區分所有權人會議中，決
議通過設置瓦斯明管，並另行收取專款建置基金，且授權原
告於每3個月為1期收取管理費時，向住戶每戶加收新臺幣（
下同）1,000元之建置瓦斯明管基金費用，徵收期間自96年7
月份起至100年6月份止。然被告卻未按時繳交，自96年7月
起至97年9月止，共計積欠5期之建置瓦斯明管基金5,000元
，迭向被告催討均未獲置理，為此依據公寓大廈管理條例第
21條規定及上開區分所有權人會議之決議內容，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告5,000元（原告於起訴時另請
求被告就該5,000元應加付自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息，惟嗣後已具狀撤回利息部分之請求）。
二、被告抗辯：上開公寓大廈目前僅有2戶區分所有建物之瓦斯
管線有問題，由該2戶個別裝設明管施工，所需費用不到60,
000元，該公寓大廈區分所有權人竟決議耗資3,000,000元全
面施作明管，顯然不符經濟效益及比例原則，浪費公帑；又
依上開決議內容，原告應查詢欣中瓦斯公司（以下簡稱欣中
公司）對於瓦斯管線漏氣一事是否亦應負責，且於明管建置
前必須先將欣中公司之規劃配置圖公告住戶周知，如有半數
以上住戶反對時，原告尚須協調欣中公司另作規劃且再行公
告，直至無半數以上住戶反對時始得施作，原告目前既未查
明欣中公司對於上開公寓大廈之瓦斯管線漏氣有無可歸責事
由，且尚未公布瓦斯明管建置之規劃配置圖，自不得逕行向
被告收取費用。況且，瓦斯明管之施作涉及公共安全與是否
違反相關建築法規之問題，且明管若經長期風吹日曬，極可
能產生管線破裂與漏氣等問題，原告對於瓦斯明管日後因維
修或替換所需花費之驚人費用從何而來，迄今未詳盡告知全
體住戶；又依上開公寓大廈96年5月6日召開之第13屆區分所
有權人會議決議內容，原告收取之瓦斯明管建置基金，應以
專款名義開戶，然原告卻以「泉福藝術龍庭管理委員會，負
責人： 郭錦雀 」之名義開設帳戶存放已收取之該項費用，與
前開決議內容顯有違背。另被告要求原告針對「96年10月26
日8筆定存整合成1筆總金額5,000,000元金額有誤差」，及
「95年9月20日發放住戶興農禮券」等問題提出說明，至今
亦未獲得明確答覆。基上諸多理由，被告拒絕繳納瓦斯明管
建置基金等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其為上開公寓大廈之管理委員會，被告為該公
寓大廈之區分所有權人，而上開公寓大廈之瓦斯管線有修繕
更新之必要，已經區分所有權人會議於96年5月6日決議，須
由區分所有權人分攤費用以建置瓦斯明管，被告應自96年7
月份起，每3個月為1期繳納1,000元，惟被告自96年7月起至
97年9月止，共計積欠5期瓦斯明管建置費用、合計5,000元
未繳納，迭經催告仍無結果等事實，業據原告提出該社區96
年5月6日第13屆區分所有權人大會會議記錄、存證信函、管
委會報備函文、該社區97年6月委員會議記錄表等件在卷足
憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖拒絕對原告給
付其應分攤之瓦斯明管建置費用，並以前詞置辯。惟查：
㈠上開公寓大廈針對大樓瓦斯管線改明管建置事宜，於96年5
月6日召開之第13屆區分所有權人會議，通過以下4項決議：
⒈授權原告以「分區施作方式」每年600,000元經費建置瓦斯
明管。
⒉就配置瓦斯明管另行徵收專款建置基金，授權原告於每3個
月為1期收取管理費時，加收每戶1,000元之社區瓦斯明管建
置基金，自96年7月份起徵收至100年6月份止。
⒊原告應查詢欣中公司對於瓦斯管線漏氣一事是否亦應負責，
不該所有費用均由上開公寓大廈承擔。
⒋明管建置前必須先將欣中公司之規劃配置圖公告住戶周知，
如有半數以上住戶反對時，原告應重新協調欣中公司另行規
劃並再行公告，必須無半數以上住戶反對時始得施作。
（以上決議內容，參見卷附上開公寓大廈96年第13屆區分所
有權人大會會議紀錄第4頁）
由此足見，上開公寓大廈係經區分所有權人會議決議，由原
告自96年7月至100年6月，向住戶收取瓦斯明管建置費用，
以將瓦斯管線改為明管，此項費用既係因上開公寓大廈為汰
換老舊瓦斯管線所產生，核屬該公寓大廈共用部分之修繕費
用，依公寓大廈管理條例第10條第2項：「共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會
為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人
或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費
用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，本
得由區分所有權人會議決議該項費用之負擔方式，故上開決
議並無何違反法令之情事，被告既為上開公寓大廈區分所有
權人，對於該決議自應加以遵守。至於該次區分所有權人會
議另作成之上述第⒊、⒋項決議，並非在原告依第⒉項決議
向區分所有權人徵收瓦斯管線設置費用前，另設前提條件，
而係課予原告在收取上開費用之外，應另行究明欣中公司應
否就上開公寓大廈發生瓦斯管線漏氣之事負責，及協調欣中
公司規劃合於多數住戶意思之瓦斯管線配置圖等義務，則被
告以原告尚未查明欣中公司對於上開公寓大廈之瓦斯管線漏
氣有無可歸責事由，及欣中公司尚未提出瓦斯明管之規劃配
置圖為由，拒絕向原告給付瓦斯明管設置費用，要非有據。
又上開公寓大廈於97年5月18日召集之第14屆區分所有權人
會議中，固曾針對「瓦斯裝設明管真的理想嗎？」之臨時動
議加以討論，惟該次會議就此議案作成之決議為：請下屆管
理委員會繼續與欣中公司研討規劃不破壞景觀及危害安全之
有效方案，『依96年區分所有權人大會通過之規範執行』，
此有被告提出之上開公寓大廈97年第14屆區分所有權人大會
會議記錄表1份在卷足憑。是被告所辯：瓦斯明管之施作涉
及公共安全及是否違反相關建築法規之問題，且明管若經長
期風吹日曬，極可能產生管線破裂與漏氣等問題云云，固非
無據，惟上開公寓大廈在97年5月18日所召開區分所有權人
會議中，與會者已針對此等問題進行討論，且仍決議維持該
公寓大廈於96年5月6日區分所有權人會議中所通過、向各住
戶徵收費用以建置瓦斯明管之決議，則被告在該項決議未被
推翻前，自有依其內容繳納瓦斯明管費用之義務，故本院無
從因其此部分抗辯，而為對其有利之認定。
㈡次查，上開公寓大廈區分所有權人依據前述決議所應繳交之
瓦斯明管設置費用，其所有權屬於社區之全體區分所有權人
所共有，且本質上係屬各該區分所有權人應支出之費用，俾
供社區共同使用，僅為集合管理之便，委由原告負責收取，
並由原告保管及統籌運用，是被告所負給付瓦斯明管設置費
之義務，與原告基於公寓大廈管理條例第18條第3項及第20
條第1項規定，就上開公寓大廈之公共基金所負管理與公告
收支、保管、運用情形之義務，顯非基於同一雙務契約而生
，且兩者之給付亦非互為對價關係。是則，被告另抗辯：原
告未將其已收取之瓦斯明管建置基金，以專款名義開戶，卻
存放於以「泉福藝術龍庭管理委員會，負責人：郭錦雀」之
名開設之帳戶內，有違前開決議內容；另被告要求原告針對
「96年10月26日8筆定存整合成1筆總金額5,000,000元金額
有誤差」，及「95年9月20日發放住戶興農禮券」等問題提
出說明，至今亦未獲得明確答覆等語，即便屬實，亦係被告
得否依據前引公寓大廈管理條例條文規定對原告有所主張之
問題，被告不得以原告對於公共基金之保管方式，不符區分
所有權人會議之決議，或未詳為說明公共基金使用情形等事
由，拒絕繳納上述瓦斯明管設置費用，則被告此部分抗辯，
仍無足取。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。被告既為上開公寓大廈之區分所有權人，自有依該公寓大
廈96年5月6日區分所有權人會議通過之決議，繳納瓦斯明管
設置費用之義務。從而，原告主張依該區分所有權人會議決
議及公寓大廈管理條例之條文規定，訴請被告給付5,000元
，洵屬有據，應予准許。
五、本件係本院適用小額程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並確定其訴訟費用額1,000元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第43
6條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官