臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 益泰安實業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 東南旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年10月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：原告在中國設有分公司，原告公司之人員因
業務需要，經常往返臺灣與中國之間，遂長期委託被告公司
辦理購買機票與簽證事宜，且以往均未發生糾紛。惟原告於
民國97年6月間，再度委託被告辦理原告公司法定代理人丁
○○偕同其妻丙○○與外籍勞工Bundari3人於同年月29日赴
中國出差之簽證事宜時，因被告公司承辦人員 陳麗惠 疏未查
明，竟向原告公司之會計 葉季婷 告知：外籍勞工Bundari由
外勞仲介公司辦理中國簽證即可，致使原告漏未為該外籍勞
工辦理外勞簽證，故其3人於97年6月29日，由桃園中正國際
機場搭乘長榮航空公司編號BR869號班機前往香港時，因外
籍勞工Bundari之簽證不全，無法入境中國；惟丁○○因中
風而行動不便，在中國停留期間，需要該外籍勞工全程照顧
，該外籍勞工既無法同行，丁○○即無法在外久留，其3人
迫於無奈，只得取消原本赴中國之計畫，搭乘長榮航空公司
編號BR868號班機返回臺灣。被告公司為知名之旅行業者，
對於原告交辦之事務理應甚為熟悉，竟因承辦人員之疏失，
導致原告公司之法定代理人等3人無法依原訂計劃前往中國
，非僅舟車勞頓，耽誤公事，且枉費已支出之購買機票費用
新臺幣（下同）36,000元，及自臺中搭乘巴士前往桃園機場
之費用1,620元，為此提起本件訴訟，請求被告如數賠償，
並聲明：被告應給付原告37,620元。
二、被告抗辯：原告公司之員工葉季婷係於97年6月24日，以電
話向被告訂購丁○○、丙○○與外籍勞工Bundari3人於同年
月29日前往香港之長榮航空公司機票，及由香港轉往虎門之
船票共3張，被告公司之承辦人員見其中1人為外籍人士，當
時即告知葉季婷應辦理簽證，葉季婷回覆：原告公司已委請
外勞仲介公司辦理。被告公司嗣於同年月25日將已開立之機
票與船票票券傳送予原告時，亦再電詢葉季婷：該外籍勞工
之簽證是否已經辦妥？葉季婷回覆業已辦好，原告公司於同
日並以信用卡刷卡給付機票與船票價金。是原告僅委託被告
辦理購買機票與船票事宜，並未委託被告代辦簽證，被告自
無為上開外籍勞工辦理簽證之義務。何況被告公司之職員在
原告訂購機票、船票，及嗣後交付該等票券時，曾一再提醒
原告公司職員外籍人士應辦理簽證之事，從而更難認被告有
何疏失，則原告以其僱請之外籍勞工於97年6月29日無法入
境中國，係被告之疏失所導致，請求被告賠償37,620元，自
無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：其公司法定代理人丁○○原擬於97年6月29日偕
同其妻丙○○與外籍勞工Bundari赴中國出差，由其公司職
員葉季婷向被告購買機票與船票，被告公司係由陳麗惠負責
辦理，且已將機票與船票交付原告公司；嗣上述3人於97年6
月29日搭機抵達香港後，因外籍勞工Bundari未辦理簽證而
無法入境中國，其3人因而取消原訂赴中國之計劃而返回臺
灣等情，為被告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張：其僱用之外籍勞工Bundari於97年6月29日無法
入境中國，乃被告公司承辦人員陳麗惠之疏失所導致，故被
告應賠償原告為上述3人購買機票及搭車自臺中前往桃園中
正國際機場之費用共計37,620元等語，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：被告有無為原告辦
理上開外籍勞工於前述日期入境中國簽證之義務？又該外籍
勞工未辦理簽證，是否係因被告公司職員之行為所導致？經
查：
㈠被告抗辯：原告並未委託其辦理外籍勞工Bundari於97年6月
29日入境中國所需簽證等情，核與證人即被告公司職員陳麗
惠於本院97年10月27日言詞辯論期日到庭證稱：原告公司在
97年6月24日係委託被告訂購丁○○、丙○○與外籍勞工Bun
dari於同年月29日至中國出差的機票與船票，並未提到辦理
簽證問題等語相符。至於證人即原告公司職員葉季婷於同一
言詞辯論期日證述：伊於97年6月24日打電話至被告公司，
委託被告訂購上述3人至香港之機票及至中國之船票，當時
伊曾請被告幫忙代辦外勞簽證，被告說並無為外勞辦理簽證
之業務，只負責購買機票等語，對於原告何以未委託被告辦
理外籍勞工簽證之原因，與證人陳麗惠前揭證述情節固非相
符，然由該2名證人均一致證陳：被告僅受原告委託購買上
述3人至中國出差之機票與船票，及證人葉季婷另證述：原
告於97年4月間亦曾委託被告辦理上述3人至中國出差之機票
與船票，當時被告公司係由另名林小姐負責，被告公司在97
年4月這次曾為外籍勞工辦理簽證，並向原告收費2,200元，
「97年6月這次原告並未給付被告2,200元簽證費」等語觀之
，足證原告在97年6月間委任被告處理之事項，確實僅有訂
購丁○○、丙○○與外籍勞工Bundari於同年月29日至中國
出差的機票與船票，而不包括為該外籍勞工辦理入境中國所
需之簽證，則被告對於原告自不負有辦理上述外籍勞工簽證
之義務，是原告主張：被告在為上述3人訂購97年6月29日赴
中國出差之交通票券時，應一併為外籍勞工辦理簽證云云，
自無足採。
㈡次查，原告雖一再堅稱：被告為專業之旅行業者，理應在原
告訂購丁○○、丙○○與外籍勞工Bundari於97年6月29日赴
中國之機票與船票時，為該外籍勞工辦妥簽證等語，然按契
約必定在當事人互相意思表示一致之情況下始能成立，此觀
民法第153條第1項規定即明。綜觀原告起訴狀所載：證人葉
季婷打電話至被告公司，向證人陳麗惠訂購上述3人於97年6
月29日赴港機票時，證人陳麗惠曾告知「外勞Bundari僅由
外勞仲介公司辦理大陸簽證即可」，及原告於本院言詞辯論
期日自承：其曾另委託被告辦理丁○○、丙○○與外籍勞工
於97年4月14日赴中國之事宜，當時被告曾為外籍勞工辦理
簽證等語，可見原告對於外籍勞工欲入境中國必須辦理簽證
一事，乃知之甚稔，而該外籍勞工之簽證，並非必定透過旅
行社始得申辦，蓋該外籍勞工本人可親自提出申請，仲介該
外籍勞工來臺工作之公司亦可為其代辦，即便原告一定要委
託旅行社辦理，國內亦有眾多承辦相關業務之旅行業者供其
選擇，是原告既未要求被告為上開外籍勞工辦理簽證，被告
在與原告就此事不存在委任契約之情況下，自不得強行代原
告為該外籍勞工辦理簽證。至於證人葉季婷於本院97年10月
27日言詞辯論期日，針對原告何以未委託被告辦理上開外
籍勞工辦理簽證之原因，固證稱：伊於97年6月打電話到被
告公司說要購買外籍勞工之機票時，證人陳麗惠向伊表示外
籍勞工不用簽證等語，惟此與證人陳麗惠於同一言詞辯論期
日證述：伊在接受原告公司之委託，為上述3人訂購97年6月
29日至香港之機票時，發現其中一人為外籍人士，曾經提醒
原告要辦理簽證，原告表示要詢問仲介公司等語不符。參諸
原告於起訴狀內所稱：證人陳麗惠係向原告表示外籍勞工之
簽證可由仲介公司代辦云云，與證人陳麗惠證陳上情，均提
及「外籍勞工應辦理簽證」及「外勞仲介公司」者，較為相
近，反與證人葉季婷證述：證人陳麗惠說外籍勞工入境中國
無須簽證云云全然不符，則證人葉季婷上述證言是否真實，
甚值存疑，故無從僅憑其證言而推論原告係因被告公司職員
告知錯誤訊息，始未為上開外籍勞工辦理入境中國所須簽證
，從而原告主張：上述3人於97年6月29日無法入境中國，係
因被告公司職員陳麗惠之疏失，以致上開外籍勞工未辦理簽
證所導致，亦難採憑。
四、綜上所述，原告於97年6月間委託被告訂購丁○○、丙○○
與外籍勞工Bundari於同年月29日赴中國出差之機票與船票
時，並未一併委託被告為Bundari辦理入境中國所須簽證，
且原告未為該外籍勞工辦理簽證，並非被告公司職員之行為
所導致，則原告主張上述3人無法於97年6月29日入境中國，
係被告之疏失所致，請求被告賠償其為該3人支出之購買機
票費用及自臺中前往機場之交通費用合計37,620元，為無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官