宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉師婷 律師
被 告 頂極方程式有限公司
法定代理人 乙○○
樓
上列當事人間97年度北勞簡字第13號給付薪資等事件，於中華民
國97年11月6日言詞辯論終結，同年97年11月20日下午四時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告原起訴之訴訟標的為對被告之代墊款請求權，請求
金額為新臺幣（下同）48萬1354元及法定遲延利息；嗣原告
於訴訟進行中即民國97年4月2日遞狀變更訴訟標的為薪資債
權請求權及資遣費請求權，並擴張請求金額至53萬5000元及
法定遲延利息。經查，原告前揭訴之變更所訴基礎事實顯非
同一，且請求之金額已逾民事訴訟法第427條第1項規定之金
額，致訴之全部不屬同法條第1項之範圍，惟被告對於原告
前揭訴之變更並未異議，於同年4月9日具狀答辯，並為本案
言詞辯論；又兩造於本院97年4月10日言詞辯論期日當庭合
意本件適用簡易程序，有本院前揭期日言詞辯論筆錄在卷為
憑，是依民事訴訟法第435條，本件仍應適用簡易程序，先
予敘明。
二、原告主張：其受僱於被告公司，94年間為被告公司成立之船
舶展工作小組成員之一，負責成立展覽籌備小組，並於被告
公司負責執行與外國廠商之請款等事宜，惟被告公司積欠其
94年12月至95年8月之薪資，共計49萬元；又被告公司積欠
其薪資，其屢次請求未果，因此，兩造於95年8月15日終止
雙方勞動契約，此部分爰依勞動基準法第14條第1項第5款、
第4項之規定，被告公司依同法第17條應發給資遣費4萬5千
元。為此，提起本件訴訟，請求被告給付前揭金額共計53萬
5000元及自起訴狀繕本送達翌日起計付之法定遲延利息，並
願供擔保請准宣告假執行。被告則以：原告並未受僱被告公
司，所稱船舶展工作小組一節，原告係為訴外人公司即英國
FormulaTenCorp.公司工作，而非被告公司，故被告公司
並未積欠其薪資及資遣費等語抗辯。
三、本件原告主張其受僱於被告公司，惟被告公司積欠其薪資及
資遣費一節，均為被告所否認。是本件爭點為原告是否受僱
於被告公司？如是，被告公司有無積欠其薪資及資遣費？本
件審酌如下：
（一）原告受僱被告公司部分：
首按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其受
僱於被告公司一節，業據其提出被告公司為被告投保之勞
工保險投保資料表明細、財政部台北市國稅局94年度綜合
所得稅各類所得資料清單等件影本附卷為證，被告對於前
揭文件形式真正並不爭執，是該等文件應認真正。綜合前
揭二份文件資料以觀，得以表彰被告至少於94年5月9日至
94年12月31日期間，為原告之雇主，否則為何以原告之雇
主身份為原告投保勞工保險並以扣繳單位開立扣繳憑單供
原告申報94年度之綜合所得稅？被告雖抗辯其為原告投保
僅為便宜措施，其並非原告之雇主云云，然被告對於其抗
辯與原告間尚有何其他法律關係，因此採取此項便宜措施
一節，並未其舉證以明之，是被告此部分抗辯，難以採信
。至於原告主張其於95年1月起至95年8月18日仍受僱於被
告公司云云，僅以中央健康保險局之保險對象投保歷史資
料為據，惟此部分資料為95年5月1日至同年8月15日之全
民健康保險轉入資料，而全民健康保險投保單位並非當然
為被保險人之雇主，此為通常經驗所知，例如，子女通常
係父母為其投保或無戶籍之人以戶政機關為其投保人等，
是單以此份資料，尚難認被告為原告之雇主；再參照，原
告提出之被告投保之勞工保險投保資料表明細以觀95年1
月至同年8月18日被告固仍為原告投保勞工保險，然應配
合原告自行提出之原證15號財政部台北市國稅局95年度綜
合所得稅各類所得資料清單核對後，顯然95年度被告即未
開立扣繳憑單供原告報稅，原告於95年間並無被告公司之
薪資收入之申報，依前揭同一邏輯推論，原告主張其95
年間仍受僱於被告公司云云，難認其已盡完臻舉證之責。
是原告主張其於95年1月1日起至同年8月15日間仍受僱於
被告公司云云，難認有據。
（二）被告有無積欠原告薪資及資遣費：
原告於94年5月9日至94年12月31日受僱被告公司，而95年
1月1日起至同年8月15日止並未受僱被告公司一節，業經
認定如前所述。是原告主張被告積欠其95年間之薪資云云
，自非有據，先予認定。原告另主張被告積欠其94年12月
之薪資云云，則為被告否認，是原告就被告有積欠其薪資
一節，亦應負舉證之責。經查，被告公司於94年間共支付
原告80萬5000元之薪資，並為原告以薪資所得於95年間報
稅引用之情事，業據原告提出前揭財政部台北市國稅局94
年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證，是原告主張
被告尚積欠其94年12月之薪資云云，已有疑義。再者，原
告對於被告積欠其薪資之事實，固以證人丙○○之證言為
證，然證人所證其對於被告公司有積欠原告薪資等情，僅
為聽聞（本院97年10月9日言詞辯論筆錄第2頁參照），其
證言難逕以為被告積欠原告薪資之認定。準此，原告主張
被告積欠其94年12月份薪資之事實，依法無據。末查，被
告公司既未積欠原告薪資，其依勞動基準法第14條第1項
第5款、第4項之規定，主張被告公司依同法第17條應發給
資遣費4萬5千元，亦屬無據。
四、從而，原告主張被告積欠其薪資及資遣費，均屬無據，其請
求被告給付53萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起計付之法
定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請已無所附麗，依法併予駁回之。
五、本件為判決之基礎以臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，核與
判決基礎無影響，即無再予一一審酌之必要，附此敘明。
六、本件訴訟費用確定如後計算書所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官 梁華卿
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,840元
合 計 5,840元