臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第29642號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年11月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟玖佰陸拾叁元，及自民國九十六
年十一月十日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息
，暨按上開利息百分之十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰柒拾肆元，及自民國九
十六年十月十日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利
息，暨自民國九十六年十一月二十日起至清償日止，逾期六個月
以內，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬叁仟玖佰陸拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰柒
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所訂立現金卡融資契約書第18條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告於民國93年12月13日與原告訂立信用卡使用契
約並領有信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，
但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應給付按年息9.99%
計算之利息，及按上開利息10%計算之違約金。且被告復又
於92年12月18日與原告訂立現金卡融資契約，約定被告得以
春嬌志明現金卡為工具於原告核准金額之額度內循環使用，
借款期間為期1年，如屆時契約期滿時，雙方未為反對之意
思表示者，則契約依同一內容繼續續約1年，利息則依年息
8.88%計算，被告應按月清償所欠本息，逾期清償者，除按
上述利率計算利息外，本金自到期日起，而利息自繳息日起
，其逾期6個月以內者，依上開利率10%，逾期超出6個月以
上部分，按上開利率20%加計違約金。惟被告參加債務協商
卻毀諾未如期償還所欠信用卡消費簽帳款與現金卡借款，迄
今尚積欠信用卡消費款新臺幣（下同）73,963元、現金卡借
款117,174元均未清償，迭經催討無效等語，並聲明請求判
決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、用卡須知、客戶往來明細查詢、信用卡債務協商戶日報表
、持卡人交易查詢、信用卡約定條款、現金卡申請書暨融資
契約書、客戶歷史交易明細查詢、債務協商協議書、債務協
商債權狀況表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論
期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額、利息與違約
金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。