臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度岡簡字第716號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按「訴訟由被告住所地之法院管轄。」，「訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院」；又「第二十四條之合意管轄，如當事人之一
造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立之合
意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，
得依聲請將訴訟移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第1條
第1項前段、第28條第1項、第2項分別定有明文。
二、本件原告即萬榮行銷顧問股份有限公司訴請被告甲○○○○
○○給付借款之民事簡易事件，雖依兩造間合意成立之小額
循環信用貸款申請書內聲明事項第5項約定：「因本契約涉
訟時，合意以臺灣臺北地方法院或本院為管轄第一審法院。
」，惟查此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類信用卡
契約而成立之條款，之所以同意此項合意管轄條款，應係定
型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告係
住居於臺南市，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院
即本院應訴，被告往來應訴法院顯有不便。反觀原告為銀行
法人，分行普及各地，與被告間就上開借款契約涉訟，縱依
被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之職員
到庭應訴。是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。
而被告雖未聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，惟
仍應認如將本件訴訟移轉於被告住所地之法院，於被告之權
益保障較為週全，是本件訴訟應認無合意管轄之適用。揆諸
首揭法律規定，爰依職權將本件訴訟移送於被告住所地之管
轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
書記官楊明月