臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度岡小字第933號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按「訴訟由被告住所地之法院管轄。」,「訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院」；又「小額事件當事人之一造為法人或商人者
，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意
定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定
。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」，民事訴訟法第
1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明
文。
二、本件原告即臺灣新光商業銀行股份有限公司訴請被告甲○○
給付簽帳卡消費款之民事小額事件，雖依兩造間合意成立之
信用卡約定條款第25條之約定：「因本契約涉訟時，除法律
所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭為第1審合意管轄法院，但法律有專屬管轄之
特別規定者，從其規定。」，惟查此項合意管轄之約定，係
原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，之所以同意此
項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定條款之故，
尤以本件起訴時，被告係住居於臺南市，倘依此預定條款約
定，須至合意之管轄法院即本院應訴，被告往來應訴法院顯
有不便。反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就
上開借款契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易
委由該地鄰近分行之職員到庭應訴。是應認上開合意管轄之
條款，對被告顯失公平。而被告雖未聲請將本件訴訟移送於
其住所地之管轄法院，惟如將本件訴訟移轉於被告住所地之
法院，於被告之權益保障較為週全，應認兩造間並無合意管
轄之適用。揆諸首揭法律規定，爰依職權將本件訴訟移送於
被告住所地之管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
書記官楊明月