臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度沙簡字第275號
原 告
即反訴被告 侯清松
訴訟代理人 林麗麗 律師
被 告
即反訴原告 侯清華
訴訟代理人 王瑞甫 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
確認反訴原告就坐落臺中市○○區○○路○段000巷00號房屋
未辦保存登記建物之四分之一事實上處分權存在。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院
，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴
之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法
不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1
項分別定有明文。次按所謂反訴之標的與本訴之標的及其防
禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的
之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作
為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。
即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關
係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權
利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原
因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，
均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號
裁定）。經查，本件原告主張坐落臺中市○○區○○路○段
000巷00號房屋（門牌整編前：臺中縣○○鄉○○路○段○○○
巷○○號，下稱系爭房屋）為其所有，被告無權占有使用，並
請求被告遷讓返還，反訴原告則於本件言詞辯論終結前，主
張其有系爭房屋權利二分之一之事實上處分權，請提起確認
之訴，核反訴與本訴均係基於系爭房屋所生之爭執，堪認反
訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開
說明，反訴原告提起反訴自合於民事訴訟法第259條、第260
條第1項之規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
（一）原告主張：
1、系爭房屋為兩造父親 侯金木 所有，侯金木於民國77年間去
世，由兩造共同繼承，應繼分各為二分之一，並與母親共
同居住，90年1月3日被告將應有部分二分之一贈與原告，
系爭房屋所有權全部屬於原告。嗣兩造母親於106年2月13
日去世，但被告無權占有系爭房屋拒絕返還，爰請求被告
遷讓返還系爭房屋予原告。
2、兩造間之贈與契約並未約定附條件、附負擔，僅是一起到
代書處辦理過戶，也不敢讓母親知道，大姊二姊更不可能
自母親處知道此事。
3、系爭房屋雖有建物使用執照但並未辦理保存登記，原告對
系爭房屋事實上之處分權為被告侵害，依民法第184條第1
、2項、第213條第1項、第962條規定或類推適用767條第1
項規定，請求被告遷讓系爭房屋並返還原告。
4、並聲明：請求判令被告將坐落臺中市○○區○○路○段
000巷00號之房屋全部遷讓返還予原告。原告願供擔保，
請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
（二）被告抗辯：兩造間係附有負擔之贈與契約，約定系爭房屋
應讓被告居住、使用至被告過世為止，原告應履行此負擔
不得請求被告遷讓。又本件原告提起訴訟有權利濫用之情
，並與誠信原則有違。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔，若受不利益判決，請准予供擔保免為假執行
。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：系爭建物兩造各二分之一持分，反訴原告
於90年間將系爭建物贈與反訴被告，並約定系爭建物應讓
反訴原告居住、使用至反訴原告去世為止，為附負擔之贈
與契約，然反訴被告於106年母親過世後，藉訴訟欲求反
訴原告搬離爭房屋，反訴原告以107年8月15日書狀為撤銷
贈與之意思表示，則該贈與契約應視為自始無效。兩造間
亦或是為借名登記關係，反訴原告類推適用民法第549條
第1項規定隨時終止之。故反訴原告應有系爭房屋權利二
分之一之事實上處分權，然現遭反訴被告否認，應有確認
之必要。並聲明：確認門牌號碼臺中市○○區○○路○段
000巷00號建物之事實上處分權之權利範圍二分之一為反
訴原告所有。訴訟費用由反訴被告負擔。
（二）反訴被告抗辯：兩造間之贈與契約並無附有負擔亦無附帶
任何條件，原告請求撤銷贈與契約、確認系爭房屋二分之
一為反訴原告所有，均無理由。並聲明：反訴之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）本訴及反訴共通部分：
1、原告主張兩造間就系爭房屋於90年間定有贈與契約一節，
業經提出建築改良物贈與所有權移轉契約書為證，此為被
告所不爭執，應堪認為真正。
2、被告抗辯，該贈與契約實為附負擔之契約，約定系爭房屋
應讓被告居住、使用至被告過世為止，原告應履行此負擔
不得請求被告遷讓等情，然此為原告所爭執，並稱該贈與
契約並無附此負擔。經查：證人即兩造之姐 侯素真 於本院
證稱：「（問：提示建築改良物贈與所有權移轉契約書及
兩造之簽名，侯清華將持分二分之一贈與給侯清松等內容
，這件事情妳是否知道？）答：我知道。這個房屋是民國
95年移轉給原告，我88年離婚，89年居住進去，一直居住
到母親出殯當日晚上，原告說母親說我不能住這個房屋，
我住這房屋，會不平靜，當日晚上要我搬離這個房屋，我
說有那麼急。而且印鑑證明是我親手交給原告，因為被告
交友複雜，怕出事情，會連累到房子，原告是老大，有家
庭，登記在原告名下，被告仍有二分之一持分，母親也在
旁邊，母親也說女兒不能死在這房屋，被告是兒子可以居
住在這房屋到死，這個房屋是父母親購買，當時我是高中
生，我去貸款30萬元幫忙湊錢購買這個房子。母親出殯當
日晚上，大家一起吃飯，吃完飯，原告在所有兄弟姊妹面
前馬上告訴我說，妳不能繼續居住在這個房子，我們兄弟
姊妹都很驚嚇。」、（問：當時要把持分二分之一過戶給
原告，是因為被告生活不穩定？）答：我拿印鑑證明給原
告，我也有告訴原告，二分之一持分過戶給原告，但是被
告仍有這個持分二分之一，原告也沒有異議，被告也沒有
拿到對價的東西及金錢，是我親自拿印鑑證明交給原告，
母親當時也在旁邊。」、「（問：原告是否有答應給被告
居住到過世這件事情？）答：被告本來就有持分二分之一
，就可以居住，我拿印鑑證明給原告，我有告訴原告，原
告當場沒有異議，也沒說不行，這個房子由原告保管，原
告有結婚，有家庭，比較穩定，被告個性不穩定，怕會影
響，所以先給原告保管，但是被告仍有持分二分之一的權
利，原告當時沒有異議。被告身邊連一個取暖的稻草都沒
有，原告現在連一個可以遮風避雨的房屋都要強占。」、
（問：妳拿到印鑑證明，當時妳在？）答：我拿印鑑證明
給原告的時候，原告太太也在，母親也在，印鑑證明放在
櫥櫃，我從櫥櫃拿出印鑑證明給原告，母親也說被告有持
分二分之一。」、「（問：母親當時是否知道拿印鑑證明
要幹什麼？）答：民國90年母親雖然中風，但是沒有失智
，頭腦很清楚，可以自己處理事情，這麼大的事情，母親
當然知道我為什麼拿印鑑證明，而且說被告有持分二分之
一，我民國88年離婚，89年回來居住，被告就跟我說我可
以回來居住跟母親作伴，我雖然回來家裡住，但我也有工
作，去賣便當，也可以順便陪伴母親。」，據上則證人侯
素真為兩造簽立贈與契約期間，在場親為目睹並參與經過
情形之人，並非聽自他人轉述之傳聞。而依其所述，兩造
簽立贈與契約之原因，係因「被告交友複雜，怕出事情，
會連累到房子」、「原告是老大，有家庭，登記在原告名
下，被告仍有二分之一持分」，則兩造形式上雖簽署贈與
契約，但實無贈與之合意。證人侯素真上開陳述，核與另
一證人 侯素嬌 所稱：「（問：提示建築改良物贈與所有權
移轉契約書及兩造之簽名，侯清華將二分之一贈與給侯清
松等內容，這件事情妳是否知道？）答：我知道，母親當
時在世時，母親有說被告沒結婚，不穩定，怕被告侯清華
在外面交友複雜及連累，原告有結婚，比較穩定，母親出
於一片好意，交給原告保管，讓大家在房屋裡面一同居住
，這房屋是我長輩留下來，不是我們兄弟姊妹買的。」、
「（問：妳的母親何時跟妳說的？在何地跟妳說？）答：
民國95、96年的時候，我嫁到高雄，過年時或暑假時候回
家，母親跟我說怕被告會惹事，如果債權人查封房屋，怕
被連累家人，母親在世時，大家都聽母親的話，交給原告
保管比較穩定。」等情相符。原告雖稱，證人所述有偏頗
之虞，然本院認為，原告於起訴狀中亦稱：「被告於90年
1月3日向原告主動提出邀出外打拼，恐涉及不法，將其對
於系爭房屋的應有部分二分之一贈與原告」等詞，且審酌
被告簽立贈與契約，卻未獲得任何相對應之利益或對價，
兩造於簽立贈與契約時，又無特別之情誼關係，被告顯然
無將自己之財產無端贈與原告之必要，則兩造間就系爭房
屋之贈與契約之簽立原因，應如證人所述，恐被告日後牽
連，故以贈與契約為外表，實為借名登記。因此兩造形式
上雖簽署贈與契約，但實無贈與之合意，其真意應為借名
登記。
3、按借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特
定目的而訂立借名契約，自無不可，故當事人間之權利義
務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，
則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關規
定。再借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成
立後，當事人任何一方得隨時終止。本件依被告於108年
4月9日之反訴準備（一）狀對原告所為意思表示之內容以
觀，顯係被告向原告為終止借名登記契約之意思表示，原
告無從再主張系爭房屋全部為其所有。
4、然系爭房屋原為兩造之父親侯金木向訴外人 卓金雄 所買受
，此有原告所提建築改良物買賣所有權移轉登記契約書在
卷可按，且為被告所不爭執。而侯金木於77年5月19日死
亡，此有戶籍資料附卷可查。而按「繼承，因被繼承人死
亡而開始。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定
之：一、直系血親卑親屬。」民法第1147條、第1138條第
1款定有明文。侯金木死亡時，其繼承人為配偶侯 陳巧 、
直系血親卑親屬即原告侯清松、被告侯清華，訴外人侯素
嬌、侯素真等5人，故系爭房屋於侯金木死亡後，應由上
開5人共同繼承，每人應繼分為1/5。嗣 侯陳巧 於106年間
死亡後，其遺產再由直系血親卑親屬即原告侯清松、被告
侯清華，訴外人侯素嬌、侯素真等4人繼承，故系爭房屋
目前應為原告侯清松、被告侯清華，訴外人侯素嬌、侯素
真所共有，每人應有部分為1/4。另查，訴外人侯素嬌、
侯素真均無就上開侯金木、侯陳巧之遺產為拋棄繼承之情
形，則系爭房屋目前應為共有狀態，應可認定。
5、按未辦理所有權第一次登記之建物即俗稱之違章建築，起
造人或事實上處分權人死亡後，其繼承人雖未能辦理繼承
登記，仍因繼承而取得事實上之處分權。又因違章建築無
法登記，無從依民法第759條之1推定適法有此權利；惟其
事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易
等支配權能，較之所有權人之權能，實屬無異，長久以來
為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念（最高法院106
年度台上字第187號、99年度台上字第1723號民事裁判要
旨可資參照）。
（二）本訴部分：
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767
條前段、中段、第821條定有明文。此於共有之未辦理所
有權第一次登記之建物亦有適用。故各共有人對於第三人
無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，應求命
被告向全體共有人返還共有物之判決，不得請求僅向自己
返還。
2、經查，原告雖為系爭房屋事實上之處分權人之一，然經本
院於108年11月19日言詞辯論期日中闡明後，其仍請求被
告應將系爭房屋全部遷讓返回與原告，則其請求顯與上開
「回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」之
規定不符，應認並無理由，應予駁回。其假執行之聲請失
所附麗，亦應併與駁回。
（三）反訴部分：
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台
上字第1240號民事判決可資參照）。查反訴原告主張其就
系爭房屋事實上處分權之權利範圍二分之一，然此為反訴
被告所否認。從而，反訴原告就系爭房屋是否具有事實上
處分權二分之一，即不明確，乃反訴原告主觀上認渠等在
私法上之地位有受侵害之危險，而該不安狀態得以本確認
判決除去，自非無據。揆諸上開說明，反訴原告有即受確
認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
2、依上開所述，兩造間形式上雖簽署贈與契約，但實無贈與
之合意，其真意應為借名登記。而反訴原告於108年4月9
日之反訴準備（一）狀對反訴被告所為意思表示之內容以
觀，顯係反訴原告向反訴被告為終止借名登記契約之意思
表示，則兩造間之借名登記關係應認已消滅。而依上開說
明，系爭房屋於侯金木、侯陳巧死亡後，目前應為侯清松
、侯清華，侯素嬌、侯素真所共有，每人應有部分為1/4
。
3、綜上所述，反訴原告請求確認系爭房屋之事實上處分權之
權利範圍四分之一為反訴原告所有，為有理由，逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中華民國108年12月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年12月3日
書記官林勝彥