臺灣高雄地方法院102年度事聲字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年事聲字第58號民事裁定

裁判日期：民國102年03月20日

裁判案由：依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度事聲字第58號異議人 陳德祥 相對人 陳志銘 上列當事人間確定訴訟費用事件，異議人對於民國102年2月4日本院司法事務官所為101年度司聲字第672號依職權徵收訴訟費用補充裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第24
0條之4第1、2、3項分別明定。
二、異議人前就臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）100年度重上字第32號確定判決提起再審之訴（下稱系爭再審之訴），並聲請訴訟救助，經高雄高分院以101年度重再字第
1號受理其再審之訴，並以101年度聲字第1號裁定准予其訴訟救助。嗣高雄高分院判決系爭再審之訴駁回（下稱系爭再審判決），再審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服，提起上訴，經最高法院101年度台上字第651號裁定駁回上訴（下稱系爭第三審裁定），第三審訴訟費用由異議人負擔，並告確定。本院司法事務官於101年7月11日僅依職權核算異議人應繳納系爭再審之訴之裁判費用為新台幣（下同）50萬0,856元，及自原裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，漏未就系爭第三審之裁判費用予以裁定，爰於10
2年2月4日依職權就上揭脫漏部分補充裁定（下稱系爭補充裁定），經異議人於102年2月18日收受系爭補充裁定後，於102年2月27日提出異議，司法事務官認異議無理由，移送本院裁定，以上各節有上開事件卷可稽。
三、本件異議意旨略以︰伊因遭相對人以訴訟詐欺方式，致伊陷於刑事詐欺罪名，相對人進提起民事訴訟，伊因此賠付鉅額損害致傾家蕩產，後訴外人 邱國山 、 孫金田 於該詐欺案件涉嫌偽證，經高雄高分院86年度上更㈣字第9號刑事判決認定偽證，後經最高法院86年度台上字第6354號刑事判決駁回確定，相對人亦經高雄高分院95年度重上更㈣字第20號刑事判決認定誣告罪確定，足徵伊提起訴訟非無所據，僅因承審法院認伊請求逾侵權行為時效，駁回訴訟，就該不利益負擔高額裁判費用。此外，伊現無工作，無力負擔系爭補充裁定諭知訴訟費用，並提出高雄市國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，爰不服原裁定，提出異議等語。
四、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法意旨乃在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依職權確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用之程序，基於同一理由應類推適用同法第91條第
3項規定加計法定遲延利息。經查：㈠系爭第三審之訴訟標的價額為3,657萬1,766元，應徵第三
審裁判費50萬0,856元，此經本院核閱系爭第三審訴訟事件卷明確。故此，異議人所應負擔之訴訟費用為系爭第三審裁判費為50萬0,856元。
㈡異議人所稱伊因遭訴訟詐欺，訴外人邱國山、孫金田及相對
人分因詐欺刑事案件涉嫌偽證、誣告遭判刑確定，系爭訴訟並非無據等節，然異議人就高雄高分院100年度重上字第32號確定判決提起系爭再審之訴，原確定判決並無異議人所指摘民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，再審之訴無理由，判決駁回。異議人嗣對系爭再審判決以違背法令為由提起第三審上訴，因上訴狀或上訴理由未合法表明上訴理由，經最高法院認上訴不合法，以系爭第三審裁定駁回上訴等情，經本院審閱前開事件卷宗無訛，此均與異議人前開指稱無涉。至於異議人復稱現無工作，無力負擔系爭補充裁定諭知裁判費云云，係屬徵收有無效果之問題，與系爭補充裁定適法與否無涉。
㈢從而，異議人執前詞指摘原裁定不當，而為本件異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國102年3月20日
民事第五庭法官張維君正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年3月20日
書記官謝宗霖