裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第1450號刑事判決
裁判日期：民國102年01月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第1450號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告林清輝選任辯護人邱揚勝律師被告鍾玉英選任辯護人 蔡明哲 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第9107、9543號及100年度毒偵字第2486、2487號），本院判決如下：
主文丙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案 海洛 因柒包（含包裝袋柒只，驗前淨重合計壹點貳叁公克，驗餘淨重合計壹點壹捌公克）沒收銷燬之，扣案吸食器壹組、玻璃球管肆支、夾鏈袋壹包均沒收之；又轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月；又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月，扣案雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號門號卡壹張）沒收之，未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣叁佰元與辛○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與辛○○之財產連帶抵償之；又販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年拾壹月，扣案雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號門號卡壹張）沒收之，未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又犯如附表一及二所示之罪，各處如附表一及二所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳拾年，扣案海洛因柒包（含包裝袋柒只，驗前淨重合計壹點貳叁公克，驗餘淨重合計壹點壹捌公克）沒收銷燬之，扣案吸食器壹組、玻璃球管肆支、夾鏈袋壹包、雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號及門號0000000000號門號卡各壹張）均沒收之，未扣案販賣第一級及第二級毒品所得合計新臺幣柒仟叁佰元沒收之（其中新臺幣叁佰元與辛○○連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁佰元以其與辛○○之財產連帶抵償之）。辛○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案吸食器壹組沒收之；又共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月，扣案雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號門號卡壹張）沒收之，未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣叁佰元與丙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與丙○○之財產連帶抵償之；又幫助販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾年；又販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年玖月，未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾柒年，扣案吸食器壹組及雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號門號卡壹張）均沒收之，未扣案販賣第一級毒品所得合計新臺幣壹仟叁佰元沒收之（其中新臺幣叁佰元與丙○○連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁佰元以其與丙○○之財產連帶抵償之）。
丙○○其餘被訴部分無罪。
事實
一、丙○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第867號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以92年度毒聲字第1474號裁定送強制戒治，於93年6月1日執行完畢出戒治所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於93年6月2日以93年度戒毒偵字第46號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後
5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第
956號判決判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年
5月確定（已執行完畢，惟不構成累犯）。辛○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以94年度毒聲字第1075號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄地院以94年度毒聲字第2353號裁定送強制戒治，嗣經停止強制戒治，於95年7月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年7月19日以95年度戒毒偵字第298號為不起訴處分確定；復於前揭於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經高雄地院以①95年度簡字第6406號判決有期徒刑5月確定；於96年間，因施用及持有毒品案件，經高雄地院以②96年度易字第1727號判決有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；於97年間，因施用毒品案件，經高雄地院以③97年度審簡字第1240號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經非常上訴由最高法院以99年度臺非字第301號撤銷改判有期徒刑5月確定；及於98年間，因施用毒品及違反藥事法案件，經高雄地院以分別④98年度審簡字第2246號、98年度審易緝第4號、98年度審訴緝字第10號分別判決有期徒刑4月、5月、7月確定，再由高雄地院以98年度審聲字第3665號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定。
上開①之罪，嗣經高雄地院以96年度聲減字第2238號裁定減為有期徒刑2月又15日確定後，與②之罪以96年度聲字第3029號裁定定應執行有期徒刑6月確定，併與③④之罪接續執行，於99年9月14日假釋併付保護管束出監，於99年12月12日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎丙○○、辛○○均猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因、 甲基安 非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分別經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品及第二級毒品，且甲基安非他命為行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而屬禁藥，依法均不得非法持有、施用、轉讓或販賣，竟仍分別為下列犯行：
㈠、丙○○於100年9月18日下午2時許，在其位於屏東縣屏東市○○路○號○樓之○○之租屋處內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將海洛因與甲基安非他命混合在一起置於玻璃球內燒烤而吸食其揮發氣體之方式，施用海洛因與甲基安非他命
1次。
㈡、辛○○於100年9月18日下午某時許，在丙○○上址租屋處內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將海洛因與甲基安非他命混合在一起置於玻璃球內燒烤而吸食其揮發氣體之方式，施用海洛因與甲基安非他命1次。
㈢、丙○○另基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯意，於10
0年9月18日下午3時許，在其上址租屋處內，無償轉讓均未逾量之第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（重量均不詳）與己○○施用1次（己○○施用毒品部分業經本院另行審結）。
㈣、丙○○與辛○○共同基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意聯絡，以丙○○所有門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話中之門號0000000000號作為聯絡工具，由辛○○及丙○○接連於100年7月26日凌晨2時5分許，接聽甲○○以其所使用門號0000000000號行動電話之來電聯絡妥交易事宜後，辛○○旋即依約於丙○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之住處附近，以新臺幣（下同）3百元之價格，共同販賣海洛因1包（重量不詳）與甲○○1次以營利。
㈤、辛○○明知丙○○意圖營利而販賣第一級毒品海洛因，竟仍基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，於100年
9月3日下午4時45分許，代為接獲乙○○以其所使用門號0000000000號行動電話，撥打丙○○所使用門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話中之門號0000000000號欲向丙○○購買海洛因之來電，辛○○乃於該次通話中為丙○○轉告乙○○交易地點；丙○○遂基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意，旋即依約前往位於屏東縣 麟洛 鄉某處之鄭成功廟旁消防局附近之公墓，以1千元之價格，販賣海洛因1包（重量不詳）與乙○○1次以營利，惟因乙○○積欠而當場僅收取5百元。
㈥、辛○○基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意，以不知情之丙○○所有之門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話中之門號0000000000號作為聯絡工具，於100年9月4日上午8時8分許，接聽乙○○以其所使用門號0000000000號行動電話之來電聯絡妥交易事宜後，辛○○旋即依約前往位於屏東縣麟洛鄉某處之鄭成功廟旁消防局附近之公墓，以2千元之價格，販賣海洛因1包（重量不詳）與乙○○1次以營利，惟因乙○○積欠而當場僅收取1千元。
㈦、丙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利及轉讓第一級毒品之犯意，以其所有門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話中之門號0000000000號作為聯絡工具，於如附表一編號1至5所示之時間、地點，以如附表一編號1至5所示之方式、數量及金額，分別販賣甲基安非他命與戊○○5次，並於如附表一編號5所示販賣甲基安非他命時，同時無償轉讓未逾量之海洛因（重量如附表一編號5數量欄所示）與戊○○施用1次。
㈧、丙○○基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意，於如附表二編號1至2所示之時間、地點，以如附表二編號1至2所示之方式、數量及金額，分別販賣海洛因與庚○○2次以營利。
嗣經警持拘票於100年9月18日，在丙○○位於屏東縣屏東市○○路○號5樓之17之租屋處內拘提丙○○、辛○○到案，並當場扣得辛○○所有，供其前揭施用第一級、第二級毒品所用之吸食器1組，供丙○○販賣海洛因所用之門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）；丙○○所有，供其前揭施用第一級、第二級毒品所用之海洛因7包（含包裝袋7只，驗前淨重合計1.23公克，驗餘淨重合計1.18公克）、吸食器1組、玻璃球管4支、夾鏈袋1包，及供其販賣海洛因、甲基安非他命犯罪用之門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話1支（含門號卡2張），及與本案上開犯罪均無關之房屋租賃契約書1本、門號0000000000號行動電話
1支（含門號卡1張）、門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張），而循線查悉上情。
二、案經屏東縣警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。經查：
證人甲○○、乙○○及戊○○於警詢中之證述，對被告丙○○、辛○○而言，均係被告以外之人於審判外之陳述，且被告丙○○、辛○○及其各自之辯護人均不同意作為證據（見本院卷㈠第210頁及本院卷㈡第270至271頁），而查上揭證人甲○○、乙○○及戊○○於偵查中檢察官訊問時均係以證人身分再為大致相同之證述，是上揭證人甲○○、乙○○及戊○○於警詢時之陳述，尚非屬證明犯罪事實存否所必要，另檢察官亦未釋明該陳述具備刑事訴訟法第159條之2、之3、之4所定例外具有證據能力之情形，揆之前揭法律規定，上揭證人甲○○、乙○○、戊○○及庚○○於警詢中之陳述，無證據能力，不得作為判斷之依據。然被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但參酌現行刑事訴訟法第166條之1第2項、第3項第6款，第166條之2之規定及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力（最高法院94年臺上字第6881號判決要旨參照）。準此，上揭證人甲○○、乙○○及戊○○於警詢時所為陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，併此敘明。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：1、時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生；2、有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；3、受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；4、事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信等。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度臺上字第4304號、96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第4414號判決意旨可資參照）。被告丙○○、辛○○及其各自之辯護人固主張：證人庚○○警詢中之證述無證據能力（見本院卷㈠第210頁及本院卷㈡第270至271頁）。然查：證人庚○○於100年10月5日警詢中證述： 伊有 向被告丙○○買過2次毒品，一次是在100年7月28日下午6時44分許，另一次是在100年7月30日上午8時16分許，2次都是在被告丙○○家附近，都是被告丙○○本人交給伊的等語（見偵9107卷第第338頁），於本院審理中證稱：伊與被告丙○○有合買電鑽1隻，合買時伊出的錢比較多，但被告丙○○仍把電鑽要去，伊跟被告丙○○要電鑽的錢，被告丙○○就給伊海洛因抵債等語（見本院卷㈡第329頁），經比對證人庚○○於警詢及本院審理中之證述，對於被告是否曾販賣海洛因與其施用一情，已有前後證述不符之情況，本院審酌證人庚○○於警詢時之證述，依其記載內容，係採取一問一答方式，復參酌其於警詢時所為之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其當時未直接面對被告2人，較無來自被告2人同庭在場之壓力，證述當時心理較為篤定，亦較無事後串謀而故為迴護被告2人之機會，有可能據實陳述，是其於警詢中所陳，客觀上應具有較可信之特別情況，復基於發見真實之需求，亦為證明犯罪事實存否所必要，以之作為本案證據尚無不當，是揆諸前揭說明，證人庚○○於警詢之陳述，本院認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，應有證據能力。
三、被告丙○○、辛○○與其各自之辯護人對其餘卷附具傳聞證據性質之證據，均表示無意見（見本院卷㈠第210頁及本院卷㈡第270至271頁），且均迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為被告2人已同意援引作為證據，本院復審酌該等證據作成時之情況及取得過程等節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定事實部分：
㈠、訊據被告丙○○對於「事實欄一、㈠」部分之犯罪事實，於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵9107卷第47至49頁、第35頁、本院卷㈠第209頁、本院卷㈡第370頁及第375頁），且被告丙○○於100年9月18日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡及甲基安非他命進入人體代謝後安非他命、甲基安非他命均陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心於100年10月6日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局潮州分局受檢人尿液採證編號與姓名對照表（見毒偵2487卷第27至28頁）、本院100年度聲搜字第808號搜索票（見偵9107卷第9頁）、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局搜索筆錄及現場照片7張（見偵9107卷第12至21頁）等附卷可憑。又為警查扣之白色粉末
7包經送法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計1.23公克，驗餘淨重合計1.18公克）乙情，有該局100年11月23日調科壹字第00000000000號鑑定書（見本院卷㈠第125頁）在卷可證，是上開扣案之白色粉末7包確均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品無訛，此外，復有吸食器1組、玻璃球管4支及夾鏈袋1包扣案可佐，堪認被告丙○○上開任意性自白，確與事實相符。是本件「事實欄一、㈠」部分之犯罪事實事證明確，被告丙○○施用第一級、第二級毒品犯行洵堪認定。
㈡、訊據被告辛○○對於「事實欄一、㈡」部分之犯罪事實，於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵9107卷第66至67頁、第35頁、本院卷㈠第210頁、本院卷㈡第370頁及第375頁），且被告辛○○於100年9月18日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡及甲基安非他命進入人體代謝後安非他命、甲基安非他命均陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心於100年10月6日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局潮州分局毒品案件受檢人尿液採證編號姓名對照表（見毒偵2486卷第9至10頁）及前引之本院100年度聲搜字第808號搜索票（見偵9107卷第9頁）、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局搜索筆錄及現場照片7張等附卷可憑，復有吸食器1組扣案可佐，堪認被告辛○○上開任意性自白，確與事實相符。是本件「事實欄
一、㈡」部分之犯罪事實事證明確，被告辛○○施用第一級及第二級毒品犯行洵堪認定。
㈢、訊據被告丙○○對於「事實欄一、㈢」部分之犯罪事實，於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵9107卷第48頁、第34頁、本院卷㈠第210頁、本院卷㈡第
370頁及第375頁），核與證人己○○於警詢及偵查中之證述情節（見毒偵2269卷第8頁、第13頁及第63頁）大致相符，並有被告丙○○指認證人己○○照片（見偵9543卷第51頁）在卷可稽；且證人己○○於100年9月18日晚上
7時許，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡、可待因及甲基安非他命進入人體代謝後安非他命、甲基安非他命均陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心於100年10月6日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見毒偵2269卷第68頁）、屏東縣政府警察局潮州分局毒品案件受檢人尿液採證編號姓名對照表（見偵9543卷第217頁）在卷可查，是證人己○○於採集尿液檢體前確曾施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命至明，從而證人己○○既有施用第一級毒品及第二級毒品之行為，足見證人己○○確有向被告丙○○索取海洛因及甲基安非他命以供施用之需求，是上開證人己○○證述有自被告丙○○處無償取得第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命等情應屬非虛，足認被告丙○○此部分之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件「事實欄一、㈢」部分之犯罪事實事證明確，被告丙○○轉讓第一級毒品與禁藥之犯行均堪以認定，應予依法論科。
㈣、訊據被告丙○○與辛○○均矢口否認有何如「事實欄一、㈣」所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，均辯稱：伊沒有在販賣毒品云云。經查：
⒈「事實欄一、㈣」部分之犯罪事實，業據證人甲○○於偵
查中證稱：譯文是伊說的沒錯，伊是向被告丙○○購買海洛因，一開始女生接電話，後來換被告丙○○接電話，地點是在被告丙○○位於遼北路的老家附近，本來是要欠2百元，但是被告丙○○不願意，所以後來是女生拿海洛因給伊，伊只有買3百元，女的叫什麼名字伊不知道，但是今天做警詢筆錄時有看到，就是現在在庭的這個人（指辛○○），而且那天伊是打電話給被告丙○○，但是是女生來送，因為晚上2點多了，很暗對方看不清楚伊等語（見偵9107卷第31頁及第33至34頁）明確。而觀諸證人甲○○
100年7月26日凌晨2時5分許 之通 訊監察譯文（有該通訊監察譯文在卷可查，見偵9107卷第201頁），該次通話中就購買毒品之種類、交易之地點、過程等事項，均未曾言及，倘非證人甲○○自行證述如前，偵查機關實難自上開譯文內容明其實情，而證人甲○○竟仍能就上開交易之時間、毒品種類、交易地點及交易過程等情證述如前，顯見證人甲○○上揭證述，並非僅據上開譯文內容照本宣科，而係憑其親歷之事實，經其事後回憶後所為，堪認上揭證述係出於證人甲○○之任意陳述，而非受偵查機關之誘導而為，因認該等證言之可信度極高，而堪認為真。此外並有屏東縣政府警察局潮州分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈證人甲○○指認被告丙○○〉（見偵9107卷第194頁）、被告丙○○指認證人甲○○照片（見偵9543卷第47頁）、證人甲○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵9543卷第102頁）及前引之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參，並有扣案之門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話1支（含門號卡2張）在卷可資佐證；且證人甲○○確有施用第一級毒品之行為乙節，亦有屏東縣政府警察局潮州分局毒品案件受檢人尿液採證編號姓名對照表（見偵9107卷第205頁）、證人甲○○勘察採證同意書（見偵9107卷第209頁）及正修科技大學超微量研究科技中心於100年10月6日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見本院卷㈠第252頁）等在卷可佐，足見證人甲○○確有向被告丙○○、辛○○購買海洛因以供施用之需求。是綜觀上開各情，因認上開證人甲○○證述有以其所持用之行動電話與被告丙○○、辛○○聯絡，並向被告丙○○、辛○○購買海洛因等情，應屬非虛。又證人甲○○確曾於如「事實欄
一、㈣」所示時間與被告丙○○、辛○○聯繫購買毒品乙情，亦有本院100年度聲監字第342號通訊監察書暨電話附表（見偵9107卷第5至6頁）及前引之被告丙○○、辛○○與證人甲○○100年7月26日之通訊監察譯文在卷可稽，是被告丙○○、辛○○上開如「事實欄一、㈣」所示販賣海洛因與證人甲○○之事實，更堪認定。
⒉證人甲○○雖曾於本院審理中改證稱：伊當時那通通聯是
要簽牌，當時說要跟被告丙○○合買，伊的警詢筆錄都是警察叫伊這樣說，這樣指認，伊又擔心有緩刑的案件會被撤銷，所以才再在檢察官那裡說跟警詢一樣的話云云（見本院卷㈡第289頁）。然查：證人甲○○雖於本院證稱：
因為擔心緩刑被撤銷，所以警察叫伊這樣說，伊就指認等語（見本院卷㈡第289頁），惟經檢察官詰問其是否有受警察逼迫時，證人甲○○遂改證稱：伊當時真的很怕，伊不知道當時是否有吃藥，伊會怕，後來到檢察官那裡，檢察官沒有逼伊，伊那天有吃藥，且怕被撤銷緩刑，所以亂說等語（見本院卷㈡第289至290頁），從而證人甲○○對於其究竟為何指認被告丙○○之原因，先稱擔心緩刑被撤銷，又改稱受警指示，再改稱可能有吃藥，前後說詞反覆，從而其證言是否可信，誠有可疑。而證人甲○○前業於偵查中證稱：警詢中所述均為真，未受警察逼迫等語（見偵9107卷第30頁）明確，且證人甲○○於100年9月19日在臺灣屏東地方法院檢察署檢察官面前作證時，係以證人身分受檢察官訊問，當日檢察官除有告知其證人身分外，亦已告知就不利己部分可拒絕證言，此有100年9月19日上午5時6分訊問筆錄（見偵9107卷第30頁）在卷可查，是證人甲○○若擔心己身證言可能致緩刑遭撤銷，其大可拒絕作證，而無須為與警詢中相同之證述，更無須指認歷歷，加以當日未經隔離而同庭受訊問之證人乙○○亦當場證稱：伊在警察那裡講的不實在，因為伊會怕等語（見偵9107卷第30頁）而推翻其己身前所為之警詢證述，而證人乙○○於翻供後亦未遭檢察官施予何相異之不利對待（見偵9107卷第30頁），衡情證人甲○○在庭親歷此景，應可明知縱使翻供亦無何不利之處，況證人甲○○係以證人身分就與己身犯罪無關之案件作證，實難以想像此與證人甲○○之緩刑是否撤銷有何關聯，故證人甲○○於本院審理中證稱：擔心伊有緩刑的案件會被撤銷，所以才再在檢察官那裡說跟警詢一樣的話云云，洵屬虛妄。又證人甲○○雖於本院審理中證稱：是警察叫伊這樣講，叫伊指認云云（見本院卷㈡第289頁），惟據證人甲○○於本院審理中證稱：伊與被告丙○○從國小就認識，感情不錯等語（見本院卷㈡第278頁），加以員警並非提供單一照片與證人甲○○指認，乃係以多達8人之犯罪嫌疑人紀錄表供證人甲○○從中指認（此有前引之屏東縣政府警察局潮州分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈證人甲○○指認被告丙○○〉），而證人甲○○與被告丙○○既交情深厚，是倘非證人甲○○確曾向被告丙○○購買毒品，證人甲○○縱受員警指示必須有所指認，證人甲○○大可於該紀錄表中任意指認他人，何須特意於該8人中指認與其交情深厚之被告丙○○，可見證人甲○○於本院審理中證稱係受員警壓力而指認被告丙○○乙事並非真實。復參以證人甲○○於本院審理中於辯護人詰問及審判長訊問中均證稱：伊沒有印象警察有威嚇伊等語（見本院卷㈡第294頁及第296頁），然倘證人甲○○確曾經歷受警方之要求進而依員警之意指認被告丙○○此般特殊情節，在警詢筆錄的製作過程長達
1時2分（自100年9月19日上午10時57分至11時59分許，見偵9107卷第189頁時間欄記載）之情況下，實難對該等特殊情節沒有印象之理，益加可證證人甲○○於警詢中對被告丙○○之指認並非受員警指示而為無訛。另證人甲○○證稱：因為當時有吃藥所以亂講云云（見本院卷㈡第
290頁），然證人甲○○業於100年9月19日警詢中證稱：伊最近一次施用毒品是在100年9月16日上午11時許，在自己家裡施用海洛因等語（見偵9107卷第191頁，按：
此部分證詞雖因屬傳聞證據而無證據能力，但於此係作為彈劾該證人甲○○於本院審理中證詞之用，並無傳聞法則之適用）明確，可見證人甲○○於100年9月19日當日並無因施用毒品致其為虛偽證言之可能。從而，證人甲○○於本院審理中證稱：伊的警詢筆錄都是警察叫伊這樣說的，這樣指認，伊又擔心有緩刑的案件會被撤銷，所以才再在檢察官那裡說跟警詢一樣的話云云，均為虛偽至明。
⒊證人甲○○雖又於本院審理中改證稱：伊當時那通通聯是
要簽牌，當時說要跟被告丙○○合買云云（見本院卷㈡第
289頁）。然查：細閱被告辛○○、丙○○與證人甲○○
100年7月26日之通訊監察譯文，證人甲○○於當日2時
5分許之通話中先向被告丙○○詢問：「你那邊現在有那個嗎？」等語，並向被告丙○○要求：「2樣都拿1給我」等語（見前引之被告丙○○、辛○○與證人甲○○100年7月26日之通訊監察譯文），姑且不論證人甲○○所稱「那個」究竟是哪個，然無論證人甲○○係與被告丙○○係合資簽賭，亦或是由證人甲○○向被告丙○○簽注，既被告丙○○並非組頭（此業據被告丙○○於本院中自承，見本院卷㈡第274頁），從而無論何種情形，被告丙○○均勢必得再向其他人簽注，實難想像被告丙○○處能有什麼與六合彩有關的「那個」可以「拿」給證人甲○○？加以該次通話中，證人甲○○對於其欲簽注之賭博類型及最重要之號碼均未提及，從而被告丙○○與證人甲○○該次通話是否確與六合彩簽賭有關，實非無疑。被告丙○○雖辨稱：伊都算證人甲○○1組80元，簽注都要拿簽注單做為證明，但是證人甲○○後來說沒有錢，所以就沒有簽了云云（見本院卷㈡第284頁），然六合彩簽賭並非絕對需要本人到場領取簽注單始能簽注，以電話或傳真等其他方式簽賭者亦所在多有，此為本院辦理刑事審判實務職務上所知悉之事，且若以「六合彩」加上「電話簽賭」為關鍵字鍵入網入搜尋引擎中搜尋，亦可尋獲幾十萬筆資料相關資料，可見以非本人到場之方式簽注六合彩並非少見，反倒屬常態，故證人甲○○實大可於電話中向被告丙○○下注即可，而無需大費周章特地前往向被告丙○○拿取簽注單後始能簽賭，且被告丙○○本人既非組頭，而必須再向他人簽注，倘證人甲○○並未告知號碼，亦未交付賭金，被告丙○○又該如何替證人甲○○向組頭簽注，進而轉交向組頭所領取之簽注單交付與證人甲○○？益加可見被告丙○○之說詞實倒果為因且漏洞百出。再者，依被告丙○○與證人甲○○於當日稍後2時12分許之通訊監察譯文（見前引之被告丙○○、辛○○與證人甲○○100年7月26日之通訊監察譯文）可知，被告丙○○與證人甲○○當日確實有見面，倘證人甲○○與被告丙○○當日之通話及見面均是為商討六合彩簽注乙事，在證人甲○○亦證稱明知
1注為80元之情況下（見本院卷㈡第298頁），簽賭2注不過就是160元，實無可能發生到了現場才發現攜帶之金額不夠因致無法簽賭之情況，證人甲○○應當於出發前就已知其並無足夠賭資，在其根本無足夠賭資可供簽賭之情形下，其根本就無須前往被告丙○○處，且倘若證人甲○○執意簽賭，其較好的做法亦應是在電話中詐託被告丙○○先為其下注，事後再補還賭金，實無須在明知無賭資而無可能簽賭之情形下帶著空空的口袋前往，從而被告丙○○所辯實違反常情，而難認證人甲○○與被告丙○○該次通話確係討論六合彩簽賭事宜。況據被告丙○○以證人身分於本院審理中具結證稱：有人要找伊簽注，伊就會接下來，再拿去找組頭簽，當時證人甲○○是要港號、台組各簽1支等語（見本院卷㈡第274至275頁），而證人甲○○則證稱：伊印象中伊是跟被告丙○○合買，譯文中2樣各簽1支，是指2個號碼各簽注1支牌，伊也有在簽港號、台組、三星、四星、特別號等語（見本院卷㈡第289頁及第291至292頁），及證稱：伊不記得譯文中「那個」是何意了，譯文中「2樣都拿1給我」，2樣是指台組、二星或三星等語（見本院卷㈡第297頁），從而被告丙○○與證人甲○○2人對於究竟是合資簽賭，亦或是由證人甲○○向被告丙○○簽注，再由被告丙○○轉向他人簽注；以及所欲簽注這究竟是何種類型之賭博，2人之證述均不相符，益加可認被告丙○○與證人甲○○100年7月26日之通話確與六合彩簽賭無關，至為酌明。從而，證人甲○○於本院審理中改證稱：伊當時那通通聯是要簽牌，當時說要跟被告丙○○合買云云，無足可採。
⒋被告辛○○雖辯稱：係因與被告丙○○的朋友相處不好，
才被誣陷的云云。然查：被告丙○○雖亦以證人身分於本院審理中證稱：因為朋友們有時候吃穿都用伊的，被告辛○○看不過去講話比較過分，常常對證人甲○○講話不客氣，所以他們都記恨被告辛○○等語（見本院卷㈡第281頁），惟檢察官業於100年9月19日偵查中，令被告辛○○於證人甲○○、乙○○、戊○○、 邱俊杰 、 潘文城 中指認出認識之人，而經被告辛○○於偵查中稱：伊只認識證人乙○○及戊○○，其他不認識等語（見偵9107卷第33頁），而證人甲○○於偵查中亦證稱：拿毒品給伊的女生叫什麼名字伊不知道等語（見偵9107卷第31頁），及於本院審理中證稱：伊對被告辛○○沒有印象，被告丙○○沒有跟伊說過女朋友的事等語（見本院卷㈡第288頁），可見被告辛○○與證人甲○○間根本不熟識，又何來所謂因證人甲○○記恨而誣指被告辛○○之可能？被告辛○○上開所辯，實無可採。
⒌至被告丙○○辯稱：海洛因這麼貴，不可能用3百元賣云
云，然姑且不論海洛因之賣價究係昂貴或廉價，在不同地區、不同品質之海洛因本就會有相異之價格，再參以購買數量之不同，本即難認有何公認市價可言。更何況倘買受者僅願付出3百元之代價，出買人自可將出售之數量減低至合乎3百元代價之數量即可，以買受人之出價決定出售之數量，此本即為買賣之常態，實難認與市價高低有何關聯，從而難認被告丙○○上開所辯為可採。
⒍綜上所述，證人甲○○證述有撥打電話與被告丙○○聯絡
購買毒品事宜，並以3百元之代價自被告辛○○取得海洛因1包等情，均堪認定。
㈤、訊據被告丙○○、辛○○均矢口否認有何如「事實欄一、㈤」所示販賣及幫助販賣第一級毒品海洛因之犯行，被告丙○○辯稱：伊是要還證人乙○○錢才跟證人乙○○聯絡云云；被告辛○○則辯稱：伊只有接電話，伊有跟證人乙○○講被告丙○○在哪裡云云。經查：
⒈「事實欄一、㈤」部分之犯罪事實，業據證人乙○○於偵
查中證稱：100年9月3日上午4時58分許的通聯，是在麟洛鄭成功廟附近的墓地，旁邊還有個消防局，接電話是女的，就是被告辛○○，買1千元，但是實際上只給5百元，伊是要找被告丙○○，但是是女生接電話，女生跟伊說地點在哪裡，是女生跟伊說被告丙○○在鄭成功廟等伊，然後被告丙○○交毒品給伊等語（見偵9107卷第31頁、第33頁及第35頁），及於本院審理中證稱：伊在偵查中說被告丙○○有拿毒品給伊，就是有拿，因為當時在偵查中伊就是照伊知道的講等語（見本院卷㈡第312頁），核與被告辛○○於偵查中自承：證人乙○○伊認識，證人乙○○打電話來伊有接，證人乙○○是要找被告丙○○拿海洛因，是被告丙○○拿出去的，伊只知道是約在麟洛的廟，伊確實有跟證人乙○○說被告丙○○在哪裡等語（見偵9107卷第34至35頁）相符。而觀諸檢警所提供與證人乙○○指認之通訊監察譯文自監聽日期100年7月25日至100年
9月7日合計多達23頁（見偵9107卷第149至171頁），證人乙○○除能自大量譯文中明確指認出100年9月3日下午4時45分許之通話外，且細閱證人乙○○100年9月
3日下午4時45分之通訊監察譯文（有該通訊監察譯文在卷可查，見偵9107卷第166頁），該次通話中就購買毒品之種類、交易之數量、金額、過程等事項，均未曾言及，倘非證人乙○○自行證述如前，偵查機關實難自上開譯文內容明其實情，而證人乙○○竟仍能就上開交易之時間、毒品種類、交易地點及交易過程等情證述如前，且與被告辛○○所述相符，顯見證人乙○○上揭證述，並非僅據上開譯文內容照本宣科，而係憑其親歷之事實，經其事後回憶後所為，堪認上揭證述係出於證人乙○○之任意陳述，而非受偵查機關之誘導而為，因認該等證言之可信度極高，而堪認為真。此外並有屏東縣政府警察局潮州分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈證人乙○○指認被告丙○○、辛○○〉（見偵9107卷第148頁）、證人乙○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、被告丙○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵9543卷第12至13頁）、被告丙○○所持用之門號0000000000號行動電話申登人資料查詢（見偵9543卷第15頁）、被告丙○○指認證人乙○○照片（見偵9543卷第55頁）、被告辛○○指認證人乙○○照片（見偵9543卷第79頁）及前引之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參，並有扣案之門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話1支（含門號卡2張）在卷可資佐證。又證人乙○○確曾於100年9月3日下午4時45分許，撥打被告丙○○所使用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，並由被告辛○○接聽回應等情，亦有本院100年度聲監續字第406號通訊監察書暨電話附表（見偵9107卷第7至8頁）及前引之證人乙○○100年9月3日下午
4時45分之通訊監察譯文在卷可稽，是被告丙○○上開如「事實欄一、㈤」所示販賣海洛因與證人乙○○，及被告辛○○幫助被告丙○○販賣海洛因與證人乙○○等事實，均更堪以認定。
⒉被告丙○○雖辯稱：伊與證人乙○○會通電話是因為伊向
證人乙○○借6萬元，每天都要還錢給證人乙○○，所以伊跟證人乙○○講電話就是講還錢的事，是用「日仔會」的方式借錢，1會3萬元，但是證人乙○○只給伊2萬4千元，這樣證人乙○○可以賺6千，然後伊每天還，要在
1個月內還完3萬元，因為伊是借2會6萬元，所以每天還證人乙○○2千元云云（見本院卷㈡第276至277頁）。然查：證人乙○○雖曾於本院審理中翻異其前於偵查中之證言而改證稱：偵查中伊說的那通通聯是伊向被告丙○○討毒品，不是買的，因為當時伊有跟被告丙○○借錢，所以被告丙○○向伊要錢等語（見本院卷㈡第305頁），然觀諸證人乙○○於本院審理中之證述脈絡，證人乙○○於檢察官主詰問時，在整個主詰問過程中，僅證述「有向被告丙○○討毒品」及「有向被告丙○○借錢且積欠未還」，而從未提及曾「借款與被告丙○○」乙事，惟經被告丙○○之辯護人為反詰問時，先證稱：不記得被告丙○○有無欠伊錢等語（見本院卷㈡第310頁），復經被告丙○○之辯護人詰問：「丙○○說他有跟你借6萬元，有無此事？」等語，證人乙○○始證稱：有等語（見本院卷㈡第
310頁），故倘證人乙○○確有放款與被告丙○○，證人乙○○大可於受主詰問時為明確證述，而證人乙○○非但未如此為之，於受反詰問之始甚或對於是否有借款與被告丙○○乙事稱無印象，則證人乙○○是否確有借款與被告丙○○，即非無疑。加以若證人乙○○前於本院審理中所證稱：偵查中伊說的那通通聯是伊向被告丙○○討毒品，不是買的，因為當時伊有跟被告丙○○借錢，所以被告丙○○向伊要錢等語為真，則證人乙○○實無可能在向被告丙○○借款，並受被告丙○○追討欠款之同時，還能夠另有餘錢借與被告丙○○，益加可見被告丙○○所稱為償還積欠證人乙○○之6萬元款項而與證人乙○○通話乙事，實大有可疑。再參以證人乙○○於本院審理中證稱：伊跟被告丙○○沒有為了還錢的事每天見面，有時候2至3天才見面，伊雖借被告丙○○6萬元，但實際上給被告丙○○5萬多元等語（見本院卷㈡第314頁），而與被告丙○○前所稱「借3萬給2萬4千元」（從而借6萬元應實際交付4萬8千元）及「每日都要見面還錢」等情均不相符，益加可證被告丙○○並未積欠證人乙○○6萬元，被告丙○○上開所辯確屬虛妄無訛。至證人乙○○於本院審理中改證稱100年9月4日通訊監察譯文所示之該次通話係「向被告丙○○討毒品」及「有向被告丙○○借錢且積欠未還」部分，證人乙○○雖於本院審理中證稱：伊是向被告丙○○討毒品，伊在偵查中忘記跟檢察官說明借錢的事等語（見本院卷㈡第305頁），然證人乙○○前業於偵查中證稱：伊有買1千元的海洛因，接電話的是女生，伊後來還有跟被告丙○○講欠錢的事情等語（見偵9107卷第31至32頁），可見證人乙○○於偵查時確已就究係「購買毒品」或「清償債務」之通話為明確區分，並無其於本院審理中所證稱「漏未向檢察官說明債務」之情形，從而證人乙○○改證稱：偵查中伊說的那通通聯是伊向被告丙○○討毒品，不是買的等語洵屬虛妄。
⒊被告丙○○又辯稱：證人乙○○曾在警詢中說過是向伊拿
愷他命，又於審理中稱有向伊問過有無愷他命，且也在審理中說沒有向伊買過毒品，可見伊只是無償轉讓愷他命與證人乙○○而已，沒有賣海洛因證人乙○○云云。經查：證人乙○○確於本院審理中證稱：現在年輕人很多都拉K，所以伊有問過被告丙○○有無愷他命等語（見本院卷㈡第310頁），惟證人乙○○已於偵查中證稱：伊沒有向被告丙○○買愷他命，警詢中講的不實在等語（見偵9107卷第30頁）明確，此亦與證人乙○○於本院審理中證稱：被告丙○○說他沒有愷他命等語（見本院卷㈡第310頁）相符，更何況證人乙○○雖確曾於警詢中證稱係向被告丙○○購買愷他命，惟證人乙○○當時係證稱：100年9月8日上午1時30分許之通話，是指伊要跟被告丙○○購買愷他命，但是錢不夠沒有成交；及100年9月8日上午1時20分的通話，係指愷他命毒品要拿漂亮一點的貨等語（見偵9107卷第145頁，按：此部分證詞雖因屬傳聞證據而無證據能力，但於此係作為彈劾該證人乙○○於本院審理中證詞之用，並無傳聞法則之適用），從而證人乙○○所稱向被告丙○○購買愷他命部分，日期均係100年9月8日，而與本件證人乙○○與被告丙○○於100年9月3日之交易之完全無關，是被告丙○○上開辯稱僅交付愷他命，而未販賣海洛因與證人乙○○之辨詞，無足可採。
⒋至公訴意旨雖認被告辛○○就前揭同案被告丙○○於100
年9月3日販賣海洛因與證人乙○○之犯行，與被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，2人就該次犯行為共同正犯云云。惟查，被告辛○○於警詢、偵查及本院審理中均矢口否認有何與被告丙○○共同販賣海洛因之行為，且被告辛○○於警詢及偵查中已自承：伊認識證人乙○○，證人乙○○是要打電話找被告丙○○，是伊接的電話，證人乙○○要向被告丙○○買海洛因，交易地點及金額因為伊沒有去所以不知道等語（見偵9107卷第68頁及第34頁），及於檢察官聲請羈押法院訊問時自承：伊知道被告丙○○在販賣海洛因和甲基安非他命，被告丙○○不在或睡覺時，伊會幫忙接電話，等被告丙○○回來後會告訴他等語（見聲羈卷第7頁反面），與被告丙○○稱：被告辛○○有時會幫伊接電話，賣毒品的事被告辛○○應該知道等語（見偵9107卷第34頁及聲羈卷第6頁反面）相符，從而尚難謂被告辛○○於被告丙○○該次與證人乙○○之交易間有何進一步之參與販毒行為。再參以證人乙○○100年9月3日之通訊監察譯文（見偵9107卷第166至167頁），被告辛○○確實僅有替被告丙○○向證人乙○○轉達信息，而無其他對話，從而此至多僅能證明被告辛○○或有基於幫助被告丙○○販賣毒品之意思，而有代為接聽證人乙○○之購毒來電，並再替被告丙○○轉告證人乙○○見面事宜之行為。但被告丙○○與證人乙○○之毒品販賣行為之著手及是否得以完成，仍繫於被告丙○○與證人乙○○渠等雙方嗣後彼此之毒品實際交付作為，被告辛○○所從事者尚難遽認係屬販賣毒品之構成要件行為，而應僅屬販毒構成要件以外之行為。再者，卷內尚無其他證據可資佐證被告辛○○是否係基於與被告丙○○共同犯罪之意思而從事前揭接聽電話之工作，是以尚難遽以被告辛○○有代接證人乙○○之購毒來電及進而代為轉告之行為，即率爾認定被告辛○○與被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，公訴意旨此節所指容難採認。
⒌綜上所述，證人乙○○證述有撥打電話與被告丙○○聯絡
購買毒品事宜，惟由被告辛○○接聽並代為轉達，並以1千元之代價（積欠5百元）自被告丙○○取得海洛因1包等情，均堪認定。至公訴意旨雖認被告丙○○與證人乙○○該次交易金額為1千元部分，然證人乙○○既已於偵查中證稱：100年9月3日那次是在墓地交易，買1千元只有給5百元，欠5百元等語（見偵9107卷第31頁）明確，爰據此認定被告丙○○當日僅向證人乙○○收取現金5百元，公訴意旨此部分容有疏漏，併此敘明。
㈥、訊據被告辛○○矢口否認有何如「事實欄一、㈥」所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊沒有拿過毒品給證人乙○○云云。經查：
⒈「事實欄欄一、㈥」部分之犯罪事實，業據證人乙○○於
偵查中證稱：100年9月4日早上8點多在麟洛墓地附近的鄭成功廟，附近還有消防局，買2千元，但是只給1千元的錢，是買海洛因，接電話的是女的，送貨的是「嫂子」，就是今天做筆錄時看到的被告辛○○等語（見偵9107卷第30至31頁），及於本院審理中證稱：被告辛○○有拿過1次毒品給伊等語（見本院卷㈡第311至312頁）明確，而觀諸檢警所提供與證人乙○○指認之通訊監察譯文自監聽日期100年7月25日至100年9月7日合計多達23頁（見偵9107卷第149至171頁），證人乙○○除能自大量譯文中明確指認出100年9月4日之通話外，且細閱證人乙○○100年9月1日之通訊監察譯文（有該通訊監察譯文在卷可查，見偵9107卷第168至169頁），該次通話中就購買毒品之種類、交易之數量、過程等事項，均未曾言及，倘非證人乙○○自行證述如前，偵查機關實難自上開譯文內容明其實情，而證人乙○○竟仍能就上開交易之時間、毒品種類、交易地點、金額及交易過程等情證述如前，顯見證人乙○○上揭證述，並非僅據上開譯文內容照本宣科，而係憑其親歷之事實，經其事後回憶後所為，堪認上揭證述係出於證人乙○○之任意陳述，而非受偵查機關之誘導而為，因認該等證言之可信度極高，而堪認為真。此外並有前引之屏東縣政府警察局潮州分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈證人乙○○指認被告辛○○〉、證人乙○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、被告辛○○所使用被告丙○○之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、申登人資料查詢被告辛○○指認證人乙○○照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可參，並有扣案之門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話1支（含門號卡2張）在卷可資佐證。又證人乙○○確曾於100年9月4日，撥打被告丙○○所使用之門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，惟由被告辛○○接聽回應等情，亦有前引之證人乙○○100年
9月4日通訊監察譯文在卷可稽，是被告辛○○上開如「事實欄一、㈥」所示販賣海洛因與證人乙○○之事實，更堪以認定。
⒉被告辛○○雖辯稱：係因與被告丙○○的朋友相處不好，
才被誣陷的云云。然查：被告丙○○雖亦以證人身分於本院審理中證稱：因為朋友們有時候吃穿都用伊的，被告辛○○看不過去講話比較過分，常常對證人乙○○講話不客氣，所以他們都記恨被告辛○○等語（見本院卷㈡第281頁），惟據證人乙○○於本院審理中證稱：對於被告丙○○及被告辛○○2人的關係並不了解，禮貌上伊都稱呼被告辛○○為嫂子，他們有沒有在一起伊不清楚，伊只有跟被告丙○○有過恩怨，但是時間已經很久了等語（見本院卷㈡第302至303頁），而證人乙○○既對於被告辛○○與被告丙○○間之關係不甚了解，可見證人乙○○對於被告辛○○並不常往來，既然如此更無所謂因證人乙○○與被告辛○○相處不睦而誣指被告辛○○之可能，故被告辛○○上開所辯，實無可採。
⒊證人乙○○雖曾於本院審理中證稱：伊應該是在下午跟被
告辛○○拿毒品的（見本院卷㈡第318頁），然觀諸證人乙○○當時之證述脈絡，證人乙○○對於交易之時間僅能勉強想起係在白天，經本院詢問究係早上或下午，亦僅能證稱應該是下午而無法確定（見本院卷㈡第318頁），再佐以交易當日（即100年9月4日）距審理當日（即102年1月9日）已有1年有餘之遙，證人乙○○就此部分不復記憶亦屬當然。再參以前引之證人乙○○100年9月4日通訊監察譯文內容，在該日上午8時8分許之通話中，證人乙○○與被告辛○○相約地點在「大廟」，同日稍後上午8時16分許，證人乙○○再次向被告辛○○確認地點後，被告辛○○復於稍後上午8時28分許回撥電話與證人乙○○，詢問證人乙○○為何僅交付1千元，益加可證被告辛○○確實有於100年9月4日當日第2次通話後（即該日上午8時16分許）至第3次通話（即該日8時28分許）間之某時見面，並向證人乙○○收取1千元無訛，加以被告辛○○確有交付海洛因與證人乙○○業經認明如前，是被告辛○○確有於100年9月4日上午與證人乙○○進行海洛因交易至為酌明。
⒋綜上所述，證人乙○○證述有以其使用之門號0000000000
號行動電話，撥打被告丙○○丙○○之行動電話，經被告辛○○接聽並聯絡妥購買毒品事宜，並以2千元之代價自被告辛○○取得海洛因1包等情，均堪認定。至公訴意旨雖認被告辛○○與證人乙○○該次交易金額為2千元部分，因證人乙○○已於偵查中證稱：100年9月4日早上8點多在麟洛墓地附近的鄭成功廟，附近還有消防局，買2千元，但是只給1千元的錢，是買海洛因等語業如前述，且據證人乙○○100年9月4日上午8時8分許之通訊監察譯文，證人乙○○確曾於該次通話中稱：「2阿我欠1張阿」等語，及同日上午8時28分許之通訊監察譯文，被告辛○○稱：「你拿1千給我而已」等語，證人乙○○回覆：「我跟你說欠1張阿，我早就跟你說不夠要差1張」等語（此均有前引之證人乙○○100年9月4日通訊監察譯文在卷可查），益加可證證人乙○○與被告辛○○該次交易之價金應為2千元，惟因證人乙○○積欠而僅交付1千元至明，公訴意旨此部分容有誤會，併此敘明。
㈦、訊據被告丙○○矢口否認有何「事實欄一、㈦」如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因等犯行，辯稱：伊沒有賣及轉讓毒品給證人戊○○云云。經查：
⒈「事實欄一、㈦」如附表一編號1至5所示之犯罪事實，
業據證人戊○○於偵查中證稱：100年7月27日中午12時49分的這一通譯文，是伊打電話給被告丙○○，後來伊跟被告丙○○買甲基安非他命，買5百元，有給錢，也有拿，是被告丙○○拿給伊的；另外100年8月5日下午伊向被告丙○○買了3次，都是甲基安非他命，伊都是騎車回家之後就又立刻跟被告丙○○買，因為當天伊有喝酒，所以當下用了之後覺得量不夠，就跑去再買，見面時被告丙○○都用衛生紙包起來，都是在內○○○區○○○○○路上買的，這三次是在幾分鐘之內，因為伊就住在那工業區附近；最後一次是在屏東看守所附近，伊買1千元，有順便跟被告丙○○要海洛因等語（見偵9107卷第31至32頁），及於本院審理中證稱：甲基安非他命是向被告丙○○買的，海洛因是被告丙○○送伊的，購買時都是用電話與被告丙○○聯繫的，100年7月27日有向被告丙○○在工寮買5百元的甲基安非他命，譯文中的「紅飄」是5百元，「青仔」是1千元，100年8月5日有向被告丙○○買3次，總共3千元，地點都是在內埔工業區，另外同年8月中有一次先用電話聯絡，有向被告丙○○買1千元的甲基安非他命，然後被告丙○○有送伊海洛因，被告丙○○送伊的海洛因就是1支香菸的量，是在交易的時候被告丙○○當場捲1支香菸給伊，捲一捲伊就一邊騎摩托車一邊抽掉了，伊向被告丙○○買毒品的數量伊不記得，只記得10
0年7月27日是5百元，其他次都是1千元等語（見本院卷㈡第320至326頁）明確，核與被告丙○○於偵查中自承：伊在三和村確實有個芒果工寮，也有在工業區賣過證人戊○○甲基安非他命，另外伊有在距今日（即100年9月19日）約1個月前，在屏東看守所附近拿甲基安非他命給證人戊○○，收證人戊○○1千元，附帶送他1包海洛因等語（見偵9107卷第34頁）相符。參酌證人戊○○與被告丙○○已認識有2至3年之久（業據證人戊○○證述在卷，見本院卷㈡第324頁），被告丙○○亦始終未稱其等間有何嫌隙，衡情證人戊○○應無誣指被告丙○○之動機。觀諸證人戊○○於警詢中之證述脈絡（見偵9107卷第21
9至224頁，按：此部分證詞雖因屬傳聞證據而無證據能力，但於此係作為彈劾該證人戊○○前開於本院審理中證詞之用，並無傳聞法則之適用），係警方詢問證人戊○○毒品來源，證人戊○○自行證稱：撥打0000000000號電話向綽號「 輝哥 」之人購買，該綽號「輝哥」之人姓名伊不知道，體型壯碩，禿頭，閩南語口音，且左眼失明等語（見偵9107卷第222頁），警方始提供有8人照片屏東縣政府警察局潮州分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵9107卷第
225頁）由證人戊○○在其中指認出係向被告丙○○購買毒品，證人戊○○乃續證稱：100年7月27日中午12時49分許之通聯係購買5百元之甲基安非他命，及100年8月
5日有向被告丙○○購買1千元的甲基安非他命等語（見偵9107卷第223至224頁）。從而，證人戊○○在就交易過程詳為證述前，乃係在警方詢問其毒品來源此開放性問題中即已自行證述向被告丙○○購買毒品，可見證人戊○○證述有向被告丙○○證言之憑信性甚高。加以證人戊○○100年7月27日、100年8月5日之通訊監察譯文（有該等通訊監察譯文在卷可查，見偵9107卷第228至229頁），該等通話中就購買毒品之種類、交易之數量、金額、過程等事項，均未曾言及，倘非證人戊○○自行證述如前，偵查機關實難自上開譯文內容明其實情，而證人戊○○竟仍能就上開各次交易之時間、毒品種類、交易地點及交易過程等情證述如前，顯見證人戊○○上揭證述，並非僅據上開譯文內容照本宣科，而係憑其親歷之事實，經其事後回憶後所為，加以證人戊○○復於偵查及本院審理中就與被告丙○○交易毒品過程為相同情節之證述，堪認證人戊○○上揭於偵查及本院審理中之證述均確屬真實，因認該等證言之可信度極高，而堪認為真。此外並有被告丙○○指認證人戊○○照片（見偵9543卷第59頁）、證人戊○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵9107卷第227頁）及前引之屏東縣政府警察局潮州分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈證人戊○○指認被告丙○○〉、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參，並有扣案之門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話1支（含門號卡2張）在卷可資佐證；且證人戊○○確有施用第一級及第二級毒品之行為乙節，亦有屏東縣政府警察局潮州分局毒品案件受檢人尿液採證編號姓名對照表（見偵9107卷第232頁）及正修科技大學超微量研究科技中心於100年10月6日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見本院卷㈠第254頁）等在卷可佐，足見證人戊○○確有向被告丙○○購買甲基安非他命及索取海洛因以供施用之需求。是綜觀上開各情，因認上開證人戊○○證述有以其所持用之行動電話與被告丙○○聯絡，並向被告丙○○購買甲基安非他命及受轉讓海洛因等情，應屬非虛。又證人戊○○確曾於「事實欄一、㈦」如附表一編號1至4所示時間與被告丙○○聯繫購買毒品等情，亦有前引之本院100年度聲監字第342號、100年度聲監續字第406號通訊監察書暨電話附表、前引之證人戊○○100年7月27日、100年8月5日通訊監察譯文在卷可稽，是被告丙○○上開「事實欄一、㈦」如附表一編號1至4所示販賣甲基安非他命與證人戊○○之事實，更堪認定。至被告丙○○與證人戊○○「事實欄一、㈦」如附表一編號5所示之該次交易，雖無通訊監察譯文在卷可參，然據證人戊○○於本院審理中證稱：伊的甲基安非他命是向被告丙○○買的，海洛因則是被告丙○○送的，都是用當時伊所使用門號0976開頭的行動電話，撥打被告丙○○的電話來聯絡的等語（見本院卷㈡第320頁），再參以證人戊○○於警詢中證稱：伊都是撥打輝哥門號000000000號行動電話與輝哥連絡等語（見偵9107卷第222頁，按：
此部分證詞雖因屬傳聞證據而無證據能力，但於此係作為彈劾該證人戊○○前開於本院審理中證詞之用，並無傳聞法則之適用），故衡情被告丙○○亦應係以其所有門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話中之門號0000000000號與證人戊○○聯繫「事實欄一、㈦」如附表一編號5所示販賣甲基安非他命及轉讓海洛因之事宜無訛，從而被告丙○○上開「事實欄一、㈦」如附表一編號5所示販賣甲基安非他命及轉讓海洛因與證人戊○○之事實，亦堪認定。
⒉被告丙○○雖辯稱：伊在偵查中因為看到大家都指證被告
辛○○販毒，覺得很心疼，所以才說都是伊一個人賣的，但是實際上伊根本沒有賣云云。然查：販賣毒品屬極重之罪，此為一般公眾所周知之事，以被告丙○○之年齡智識實無委為不知之理，實難想像僅因心疼即就己身未做之事予以承認，而陷己入此極重罪之可能。況證人戊○○於偵查中即明確證稱：伊沒有跟女的拿過等語（見偵9107卷第32頁），而證人戊○○上開否認被告辛○○涉案之證言業經檢察官當庭提示筆錄與被告丙○○知曉（此情記載於10
0年9月19日訊筆錄第6頁，見偵9107卷第34頁），加以檢察官當庭就證人甲○○及乙○○購買毒品部分，均使被告丙○○及辛○○有所答辯，然就證人戊○○購買毒品部分，卻僅訊問被告丙○○有何答辯，而未向被告辛○○訊問（此情亦記載於100年9月19日訊筆錄第6頁，見偵9107卷第34頁），從而在庭之被告丙○○實無因誤認證人戊○○指認被告辛○○，進而就販賣毒品與證人戊○○部分之犯行予以承認之可能，因認被告丙○○上開辨詞並無可採，被告丙○○確係基於真實而就與證人戊○○間此等與被告辛○○無關之交易於偵查中予以坦認至明。
⒊被告丙○○另辯稱：海洛因很貴，伊不可能賣甲基安非他
命還另送海洛因，可見證人戊○○講的都不可採云云。然查：將海洛因及甲基安非他命混和施用或接續施用，以及販賣甲基安非他命之同時附贈海洛因，使購買者之施用效果更好，並增加向該賣家回購可能等情，均非罕見，此為本院辦理刑事審判實務職務上知悉之事，故被告丙○○空言稱：賣甲基安非他命不可能加送海洛因云云，洵屬無據，從而被告丙○○藉此彈劾證人戊○○證言之憑信性，實無可採。
⒋綜上所述，證人戊○○證述有以其使用之門號0000000000
號行動電話與被告丙○○聯絡，並於「事實欄一、㈦」如附表一編號1至5所示之時、地，分別向被告丙○○購買甲基安非他命5次及受轉讓海洛因1次等情，均堪認定。
㈧、訊據被告丙○○矢口否認有何「事實欄一、㈧」如附表二編號1至2所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：因為跟證人庚○○不和，所以受到陷害云云。經查：
⒈「事實欄一、㈧」如附表二編號1至2所示之犯罪事實，
業據證人庚○○於警詢中證稱：伊有向綽號「黑輝」的人購買海洛因，「黑輝」是內埔鄉黎明村的人，「黑輝」就是被告丙○○，伊有向被告丙○○購買2次毒品，都是海洛因，每一次都買1千元，第一次是在100年7月28日下午6時44分許，在內埔鄉黎明村附近的園寮內，第二次是在100年7月30日上午8時16分許，地點相同，都是「黑輝」本人交給伊的，伊是用門號0000000000號行動電話打給「黑煇」的門號0000000000、0000000000號行動電話聯絡購買毒品等語（見偵9107卷第337至338頁）明確。而觀諸證人庚○○與被告丙○○100年7月28日、100年7月30日之通訊監察譯文（有該通訊監察譯文在卷可查，見偵9107卷第344至345頁），該等通話中就購買毒品之種類、交易之地點、金額、過程等事項，均未曾言及，倘非證人庚○○自行證述如前，偵查機關實難自上開譯文內容明其實情，而證人庚○○竟仍能就上開交易之時間、毒品種類、金額、交易地點及交易過程等情證述如前，顯見證人庚○○上揭證述，並非僅據上開譯文內容照本宣科，而係憑其親歷之事實，經其事後回憶後所為，堪認上揭證述係出於證人庚○○之任意陳述，而非受偵查機關之誘導而為，因認該等證言之可信度極高，而堪認為真。此外並有屏東縣政府警察局潮州分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈證人庚○○指認被告丙○○〉（見偵9107卷第343頁）、證人庚○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵9107卷第346頁）、被告丙○○所持用之被告辛○○所有門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見偵9543卷第14頁）及前引之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參，並有扣案之門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話1支（含門號卡2張）及門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）在卷可資佐證，是綜觀上開各情，因認上開證人庚○○證述有以其所持用之行動電話與被告丙○○聯絡，並向被告丙○○購買海洛因等情，應屬非虛。又證人庚○○確曾於如「事實欄一、㈧」如附表二編號1至2所示時間與被告丙○○聯繫購買毒品等情，亦有前引之本院100年度聲監字第
342號通訊監察書暨電話附表及證人庚○○與被告丙○○
100年7月28日、100年7月30日之通訊監察譯文在卷可稽，是被告丙○○上開「事實欄一、㈧」如附表二編號1至2所示販賣海洛因與證人庚○○2次之事實，均更堪認定。
⒉證人庚○○雖於本院審理中改證稱：伊是拿電鑽的錢跟被
告丙○○換毒品，因伊跟被告丙○○間為電鑽的錢弄得不愉快，伊跟被告丙○○要電鑽的錢，被告丙○○故意不給伊錢，就給伊海洛因云云（見本院卷㈡第331至335頁），然證人庚○○上開證言為被告丙○○所否認（見本院卷㈡第335至336頁），且經審判長再次訊問證人庚○○確認實情，證人庚○○復改證稱：伊現在都搞不清楚了，應該是警詢時記得比較清楚等語（見本院卷㈡第335至336頁），再細閱證人庚○○100年7月28日之通訊監察譯文，其中內容含有：『A男問：「你要買那一種的」等語；
B男答：「那是震動的拉，可以鑽牆壁的」等語；A男又問：「我說要買哪一種」等語；B男答：「軟的」等語』（見前引之證人庚○○與被告丙○○100年7月28日之通訊監察譯文），是證人庚○○於該次通話中雖確有提到電鑽乙事，並於對方詢問要買哪一種時，針對電鑽之種類加以形容是「震動，可以鑽牆壁的」，然倘該次通話確係單指電鑽，證人庚○○既已就電鑽之種類加以形容，通話之對造實無須再次詢問「我說要買哪一種」等語，可見當時證人庚○○所稱欲購買之物並非電鑽，對方才必須打斷證人庚○○正談論之電鑽話題，而再次向證人庚○○確認欲購買之物品種類為何無訛，而此情亦與證人庚○○於警詢中證稱：伊有1支電鑽可以震動的要賣給被告丙○○，後來伊以1千元代價向被告丙○○取得毒品，軟的是指海洛因毒品等語（見偵9107卷第340頁）相符，復細酌證人庚○○於本院審理中之證言，其雖對於究係現金或是電鑽為代價向被告丙○○取得海洛因等情前後供述有所不一，但對於確有自被告丙○○處取得海洛因等情確多次為肯認之證述（見本院卷㈡第331頁、第332頁及第335頁），加以證人庚○○亦於本院審理中證稱：警察並無叫伊如何講等語（見本院卷㈡第332頁），益加可證證人庚○○與被告丙○○確有存有海洛因交易至明，從而綜觀各情，因認證人庚○○前於警詢中證稱分別有以1千元向被告丙○○購買海洛因2次等情，確均係證人庚○○基於真實所為之證述，證人庚○○於本院審理中改稱因電鑽糾紛所以被告丙○○才故意交付海洛因等情，洵屬證人庚○○為維護被告丙○○，乃故意提及電鑽以混淆真相而為之證言，難以採信。
⒊被告丙○○另辯稱：因為伊與證人庚○○有糾紛，證人庚
○○說如果伊不還電腦給他，他就要指證伊，所以證人庚○○才說伊販毒云云。然查：被告丙○○雖稱與證人庚○○間存有夙怨，此情亦為證人庚○○所肯認（見本院卷㈡第329至330頁），然觀諸證人庚○○初於警詢經警詢問毒品來源時尚證稱：不知道「黑輝」之真實姓名等語（見偵9107卷第337頁），惟被告丙○○與證人庚○○自小熟識（此業據證人庚○○證述在卷，見本院卷㈡第328頁），實無不知被告丙○○姓名之理，可見證人庚○○起初即有意維護被告丙○○而不願指證，嗣經警提示照片及通訊監察譯文後，知檢警早已掌握證據無法逃匿，始坦承供出案情，復又於本院審理中欲以其等間之電鑽糾紛掩飾海洛因交易業如前述，更可見證人庚○○實無陷害被告丙○○之心，況倘證人庚○○確有心要誣指被告丙○○，衡情證人庚○○應對於2人間有糾紛乙事矢口否認，並對被告丙○○各次販賣毒品犯行指證歷歷，然證人庚○○非但未如此為之，反而前後多次為坦護被告丙○○之舉，綜合觀之實難認證人庚○○之各項行止均係為誣陷被告丙○○而為。加以證人即被告丙○○之父丁○○亦於本院審理中證稱：並未聽見證人庚○○稱未拿到電腦及電鑽就要指證被告丙○○販毒等語（見本院卷㈡第339頁），從而尚難僅因被告丙○○空言稱受證人庚○○陷害，即遽為對被告丙○○有利之認定。
⒋綜上所述，證人庚○○證述有以其使用之門號0000000000
號行動電話與被告丙○○聯絡，並於如附表二編號1至2所示之時、地，向被告丙○○購買海洛因2次等情，均堪認定。至公訴意旨認被告丙○○均係在位於屏東縣瑪家鄉三和村工寮內與證人庚○○進行海洛因交易部分，因證人庚○○於警詢及本院審理中均證稱：係在內埔鄉黎明村附近等語（見偵9107卷第338頁及本院卷㈡第332頁），因認公訴意旨此部分容有誤會，併此敘明。
㈨、再毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件被告丙○○、辛○○於販賣毒品之過程中，既如前述被告丙○○、辛○○既曾分別向證人甲○○、乙○○、戊○○及庚○○收取金錢並交付毒品，其等行為之外觀上已具有販賣犯行之要件，對被告丙○○、辛○○而言應極具風險性，而其等與證人甲○○、乙○○、戊○○及庚○○復無深刻交情或其他密切關係，應認被告丙○○、辛○○若未能從中獲取利潤，當無出面代證人甲○○、乙○○、戊○○及庚○○購入毒品之可能，且足認被告丙○○、辛○○均有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。況倘被告丙○○、辛○○未販售上開毒品從中牟利，當亦無耗費諸多時、力以電話聯繫而轉讓上開毒品與證人甲○○、乙○○、戊○○及庚○○之閒情，堪認被告丙○○、辛○○上開所為，必有從中賺取買賣價差牟利之事實，且參酌證人甲○○、乙○○、戊○○及庚○○證均分別證述係向被告丙○○或被告辛○○購買海洛因或甲基安非他命等情節，更足徵被告丙○○、辛○○主觀上均確有賺取價差以為營利之不法意圖至明。
㈩、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○、辛○○上開各次犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾
1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告丙○○前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒、強制戒治處分，於93年6月1日執行完畢出戒治所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於93年6月2日以93年度戒毒偵字第46號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第956號判決判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年5月確定；及被告辛○○前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒、強制戒治處分，於95年7月13日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年7月19日以95年度戒毒偵字第298號為不起訴處分確定；復於前揭於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經高雄地院以95年度簡字第6406號判決有期徒刑5月確定等情，各有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，足見被告2人於初犯經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內，均已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其等上開所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒及強制戒治程序執行完畢均已逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。
㈡、按海洛因、甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，及同條項第2款所規定之第二級毒品，均禁止非法持有、施用、轉讓或販賣；且因甲基安非他命係安非他命類藥品，並經行政院衛生署先後於69年12月8日、75年7月11日公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，嗣於79年10月9日雖再經公告列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第
3條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品），但上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，是甲基安非他命仍不失其為禁藥之性質，則行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。然毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必即係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品；再參以藥事法之立法目的在於確保行政主管機關對於藥事之管理，與毒品危害防制條例係保障國民健康之目的未盡相同，是毒品危害防制條例與藥事法二者間，並無必然之特別法與普通法關係。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年4月23日施行（藥事法另於95年5月30日修正公布，惟該法第83條第1項規定並未修正），毒品危害防制條例第8條第2項則於92年7月9日修正公布，93年1月9日施行（毒品危害防制條例另如前述於98年5月20日修正公布，惟該條例第8條第2項亦未修正），是相較於毒品危害防制條例第8條第2項言，藥事法第83條第
1項為後法；又藥事法第83條第1項規定轉讓禁藥之法定刑係「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，自仍應優先適用藥事法之規定處斷（最高法院97年度臺非字第397號及第461號判決意旨參照），而本件被告丙○○如「事實欄一、㈢」所示無償提供甲基安非他命與證人己○○之行為，因被告丙○○該次提供與證人己○○之甲基安非他命，業經證人己○○當場施用完畢乙情，業據證人己○○於警詢時證述在卷（見偵9543卷第197頁），可見被告丙○○所轉讓之甲基安非他命數量甚微，且亦無證據足證被告丙○○所轉讓之甲基安非他命已達上揭加重標準，基於罪疑惟輕、有疑惟利被告原則，因認被告丙○○所轉讓與證人己○○之第二級毒品甲基安非他命並未逾量。是核被告丙○○「事實欄一、㈠」及被告辛○○「事實欄
一、㈡」所為，各均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪；被告丙○○「事實欄一、㈢」所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥罪；被告丙○○及辛○○「事實欄一、㈣」所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告丙○○「事實欄一、㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告辛○○「事實欄一、㈤」所為，則係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；被告辛○○「事實欄一、㈥」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告丙○○「事實欄一、㈦」如附表一編號1至4所示各次所為，各均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○「事實欄一、㈦」如附表一編號5所示所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；被告丙○○「事實欄一、㈧」如附表二編號1至
2所示各次所為，則各均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪。其中被告丙○○及辛○○就「事實欄一、㈣」之販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖認被告丙○○及辛○○均係分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告丙○○及辛○○係分別於前揭時、地，以將海洛因與甲基安非他命混合在一起，並置於玻璃球內燒烤而吸食其揮發氣體之方式，施用海洛因與甲基安非他命1次之情，分別業據被告丙○○、辛○○於本院審理中供陳在卷（見本院卷㈡第370頁），且施用毒品者將海洛因與甲基安非他命混和施用之情時有所聞，此為本院辦理刑事審判業務職務經驗上所知之事。況依起訴書所載證據，僅足證明被告丙○○、辛○○確均有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，綜觀全卷亦無任何積極證據足認被告丙○○、辛○○均係於不同時、地，以不同方法分別施用上開2種毒品，故被告丙○○、辛○○稱同時施用上開2種毒品等語，尚非無稽，是既無法證明被告丙○○、辛○○係分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，依罪疑唯輕法則，自應為對被告丙○○、辛○○有利之認定，準此，公訴意旨前揭所認應予分論併罰，尚有未合；另公訴意旨雖認被告辛○○「事實欄一、㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，惟本院審酌各情後認應僅構成幫助犯業如前述，是公訴意旨此部分亦容有未洽（惟此毋庸變更法條，最高法院30年上字第1574號判例意旨、司法院（76）廳刑一字第1983號函研究意見參照），附此敘明。被告丙○○、辛○○各自同時施用海洛因及甲基安非他命之行為，均為想像競合犯，均應依刑法第55條，從一重論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告丙○○如「事實欄一、㈢」所示同時轉讓海洛因與甲基安非他命與證人己○○之行為，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪處斷。被告丙○○「事實欄一、㈦」如附表一編號5所示於販賣甲基安非他命時無償轉讓海洛因之行為，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同法第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。被告丙○○、辛○○各自施用、轉讓或販賣前持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，均各為施用、轉讓或販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨認被告丙○○、辛○○均係基於集合單一犯意而為上開各次販賣毒品犯行，惟原此種基於概括犯意多次販賣毒品類型犯罪，95年7月1日修正實施前刑法以連續犯為處斷，而刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，其修正理由說明四固載明「連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍」等語，惟按集合犯，乃集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，如刑法第231條第2項之常業營利容留性交罪及常業營利容留猥褻罪之行為、刑法第322條之常業竊盜罪等屬之（最高法院94年臺上字第4567號、93年臺上字第3609號判決意旨參照），亦即刑罰法律在一罪之構成要件內容上，本預定行為人實施數個同種行為之犯罪，即以反覆為同種類的行為為構成要件內容的犯罪者屬之。而販賣第二級毒品罪立法者在預定之構成要件類型上，並無反覆實施始能成立該罪，再參諸刪除連續犯之立法目的，乃基於連續犯原本即為數罪及刑罰公平原則之考量，如認為於刪除連續犯之規定後，可改採「包括性一罪之集合犯關係」，豈非違背當初刪除連續犯規定之初衷，故難認被告丙○○、辛○○上開各次販賣毒品之犯行均係屬集合犯，而應予分論併罰始符刑法第56條連續犯刪除之立法意旨，從而被告丙○○上開施用第一級毒品（如「事實欄一、㈠所示」）、轉讓第一級毒品（如「事實欄一、㈢」所示）、4次販賣第一級毒品（如「事實欄一、㈣」、「事實欄
一、㈤」、「事實欄一、㈧」附表二編號1至2所示）及
5次販賣第二級毒品（如「事實欄一、㈦」如附表一編號
1至5所示）犯行間；被告辛○○施用第一級毒品（如「事實欄一、㈡」所示）、2次販賣第一級毒品（如「事實欄一、㈣」、「事實欄一、㈥」所示）及1次幫助販賣第一級毒品（如「事實欄一、㈤」所示）犯行間，均犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。再被告辛○○曾受如事實欄所載之刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（其中法定本刑為無期徒刑部分不得加重）；及被告辛○○「事實欄一、㈤」部分幫助販賣第一級毒品犯行，酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。而被告丙○○就其「事實欄一、㈢」轉讓毒品犯行，於偵查及審判中均已自白不諱，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，爰依該項規定，就被告丙○○上開「事實欄一、㈢」轉讓第一級毒品犯行部分，依法減輕其刑。又犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪，若不分犯罪情節輕重，概處以上開各罪之法定刑，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰；查本案被告僅因一時貪念而販賣海洛因與他人，致罹重典，固有不該，然被告丙○○、辛○○先後販賣海洛因之對象僅合計共3人非向多眾為之，且係供給少量海洛因與平日有施用毒品習慣之人，以解其毒癮，每次交易金額復均僅在5百元至1千元之數，並非鉅額，期間亦非長期，僅為零星之小額交易，其販賣之對象及交易毒品之數量尚屬有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，就現有卷證亦尚無從認有流毒廣布之情形，衡以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告丙○○、辛○○上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上開法定最低度之刑，均猶嫌過重，爰就被告丙○○上開「事實欄一、㈣」、「事實欄一、㈤」、「事實欄一、㈧」如附表二編號1至2所示4次販賣第一級毒品犯行，及被告辛○○「事實欄一、㈣」、「事實欄一、㈥」2次販賣第一級毒品犯行、「事實欄一、㈤」幫助販賣第一級毒品犯行，各均依刑法第59條規定減輕其刑，其中被告辛○○販賣第一級毒品部分均依法先加後減之，幫助販賣第一級毒品部分則依法先加再遞減之。另被告丙○○雖於偵查中就所犯「事實欄一、㈣」、「事實欄一、㈤」、「事實欄一、㈧」如附表二編號1至2所示4次販賣第一級毒品犯行，及「事實欄一、㈦」如附表編號1、2、5所示3次販賣第二級毒品犯行坦承不諱，惟被告丙○○已於本院審理中就販賣毒品部分均為無罪答辯（見本院卷㈡第370頁及第375頁）；及被告辛○○於偵查中亦雖坦承曾替被告丙○○接聽電話，惟被告辛○○於本院審理中亦就施用毒品以外之犯行均為無罪答辯（見本院卷㈡第370頁及第375頁），故被告丙○○、辛○○均不合於毒品危害防制條例第17條第
2項減輕其刑之要件，爰均不依該項規定，就被告丙○○、辛○○各次販賣及幫助販賣毒品之犯行分別減輕其刑，附此敘明。茲審酌被告丙○○、辛○○前各因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治處遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其等戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其等所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且就施用毒品犯行均坦承不諱，再衡酌被告丙○○、辛○○既明知毒品對人體危害之鉅，且明知海洛因及甲基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，猶不思警醒，僅因貪圖小利，即販賣海洛因及甲基安非他命或轉讓海洛因供他人施用，所為危害社會治安匪淺，且犯後均否認販賣犯行，兼衡其等之學歷、智識程度、家庭狀況等一切情狀及檢察官就被告丙○○部分之求刑，各量處如主文所示之刑，並各定其應執行之刑如主文所示。另檢察官雖就被告辛○○部分具體求刑有期徒刑15年，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑始可收懲戒之效且與被告辛○○之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過輕之情，併此敘明。
㈢、至扣案之粉末7包，經鑑定結果，均確檢出海洛因成分（含包裝袋7只，驗前淨重合計1.23公克，驗餘淨重合計1.18公克）乙情，有前引之法務部調查局100年11月23日調科壹字第00000000000號鑑定書附卷可稽，是上開扣案物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品無訛，且均為被告丙○○施用後所餘（業據被告丙○○供陳在卷，見本院卷㈡第371至372頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告丙○○施用第一級毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬之；至鑑驗用罄之海洛因，既已滅失，自毋庸宣告沒收；又上開毒品之包裝袋
7只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，有法務部調查局93年3月19日調科壹字第00000000000號函可考，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組、玻璃球管4支、夾鏈袋1包，均為被告丙○○所有並供其犯上開「事實欄一、㈠」之施用毒品犯行所用乙節，業據被告丙○○於本院審理中供明無誤（見本院卷㈡第371頁）；及扣案之吸食器1組，為被告辛○○所有並供其犯上開「事實欄一、㈡」施用毒品犯行所用乙節，亦據被告辛○○於本院審理中供明無誤（見本院卷㈡第371頁），應併依刑法第38條第
1項第2款規定，分別於被告丙○○、辛○○各該施用毒品犯行罪刑項下沒收之。按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，惟該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬於被告或共犯所有者為限。再該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應「以其財產抵償之」（最高法院95年臺上字第305號判決意旨參照）。復按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年臺上字第2419號判決意旨參照）。本件扣案之門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話1支（含門號卡2張），為被告丙○○所有乙情，業據被告丙○○供陳在卷（見本院卷㈡第
371頁），且為被告丙○○供其獨自或與共犯被告辛○○共同販賣毒品所用之物，業經本院查明如前，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告丙○○與被告辛○○「事實欄一、㈣」共同販賣毒品之罪刑項下及被告丙○○「事實欄一、㈤」、「事實欄一、㈦」如附表一編號1至5所示、「事實欄一、㈧」如附表二編號1所示各次販賣毒品罪刑項下分別宣告沒收。又因被告辛○○「事實欄一、㈥」販賣毒品時所用行動電話係被告丙○○所有，及因被告丙○○「事實欄一、㈧」如附表二編號2所示販賣毒品時所用行動電話則係被告辛○○所有（此業據被告辛○○於本院審理中自承在卷，見本院卷㈡第371頁），揆諸上開說明，爰均不於被告辛○○「事實欄一、㈥」販賣毒品、被告丙○○「事實欄一、㈧」如附表二編號2所示之各該罪刑項下宣告沒收。又被告丙○○各次販賣毒品所得現金合計7千3百元，被告辛○○各次販賣毒品所得現金合計1千3百元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告丙○○、辛○○各該罪刑項下分別諭知沒收（其中被告丙○○與被告辛○○就「事實欄一、㈣」共同販賣毒品所得3百元部分應連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之（前述3百元部分，以被告丙○○與被告辛○○2人之財產連帶抵償之）。末按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實經論罪科刑時應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院95年度臺上字第6662號判決意旨參照）。經查：扣案之房屋租賃契約書1本、門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）及門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）等物，均與本件被告丙○○、辛○○上開犯行無關，業據被告丙○○於本院審理中陳明在卷（見本院卷㈡第371頁），本院復查無證據證明與本件被告丙○○、辛○○上開各次犯行有關，爰均不予宣告沒收；另共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決意旨參照），故查本件固經警方扣得被告丙○○所有供前揭「事實欄一、㈤」販賣海洛因所用之門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話1支（含門號卡2張），惟被告辛○○所為僅係該次販賣海洛因之幫助犯，依上述說明，自無責任共同原則之適用，當不得併為諭知沒收上開扣案物品；至對於被告丙○○該次販賣海洛因所得財物，亦同無諭知沒收或以被告辛○○財產抵償之餘地，均併此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告辛○○共同基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意聯絡，於100年9月4日上午8時多許，由乙○○以電話與辛○○聯絡購買海洛因，再由丙○○隨即前往麟洛鄉鄭成功廟附近消防分隊旁之公墓，以1千元之代價售予乙○○海洛因若干公克而得利，惟乙○○積欠餘款5百元，因認被告丙○○此部分另涉犯刑法第28條、毒品危害防制條例第4條第1項之共同販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告丙○○此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告丙○○於偵查中之陳述、證人乙○○於偵查中之證述及共犯辛○○於偵查中之證述、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品等證據資料為其論據。
三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
154條第1項、第2項定有明文。次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，同法第301條定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，最高法院40年臺上字第86號判例可資參照。而所謂證據，係指足以證明被告有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料，最高法院69年臺上字第4913號判例可資參考。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有30年上字第816號判例足參。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另查施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明（最高法院96年度臺上字第1993號判決意旨參照）。此外，按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。立法意旨在限制被告或共犯之自白在證據上之價值，並以補強證據之存在，協助發見真實。即使被告或共犯之自白係出於任意性，若別無其他補強證據存在，足以擔保其自白與事實相符，尚不得單憑自白而為不利於被告之認定。
而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年臺覆字第10號判例要旨可參）。是以，綜上規定及說明，若刑事案件有以上之情形，而檢察官於起訴後，法院於公訴人蒞庭實行公訴，經法院給予提出證據證明及說服法院之機會，而無法提出足以說服法院被告有起訴之犯罪事實之證據，自應為被告無罪之判決，亦屬至明。
四、經查：
㈠、訊據被告丙○○固於偵查中坦承曾販賣海洛因與證人乙○○，惟被告丙○○已於本院審理中否認此情，且被告丙○○於偵查中及檢察官聲請羈押法院訊問時亦稱：被告辛○○有時會幫伊接電話等語（見偵9107卷第34頁及聲羈卷第
6頁反面），而與被告辛○○於檢察官聲請羈押法院訊問時自承：被告丙○○不在或睡覺時，伊會幫忙接電話等語（見聲羈卷第7頁反面）相符，再觀諸證人乙○○100年
9月4日之通訊監察譯文可知，證人乙○○該次聯繫購買海洛因之通話，全程係由被告辛○○接洽，而被告辛○○確有前往交付海洛因並向證人乙○○收取1千元等情，亦經本院認明如上開「事實欄一、㈥」所示，是被告丙○○既未接聽電話，亦未前往交付毒品，從而該次海洛因交易應係被告辛○○單獨所為，被告丙○○確無參與該次販賣毒品犯行至明。
㈡、再被告丙○○於100年9月19日為警查獲時，雖經警扣得海洛因7包（驗前淨重合計1.23公克，驗餘淨重合計1.18公克）、吸食器1組、玻璃球管4支、夾鏈袋1包、門號0000000000、0000000000號雙卡行動電話1支（含門號卡
2張）、房屋租賃契約書1本、門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）及門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）等物，惟此僅能說明被告丙○○為警查獲而扣得上開物品，尚難認與證明被告丙○○此部分販賣海洛因犯行有何關聯。
㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉及卷內所有直接、間接之證據，既均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判例要旨，自不得遽認被告丙○○涉犯上開公訴意旨所指販賣海洛因與證人乙○○之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告丙○○確有此部分公訴意旨所指犯行，本諸無罪推定原則，有關被告丙○○如上開公訴意旨所指，於100年9月4日上午8時多許，販賣海洛因與證人乙○○之犯罪，自屬不能證明，依法應就被告丙○○此部分為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第30條第1項前段、第2項、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁到庭執行職務。
中華民國102年1月23日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官黃姿育法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年1月23日
書記官歐慧琪附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前4項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─┬──┬──┬──────────┬───┬─┐│編│對│時間│地點│方式│數量│金││號│象│││││額│├─┼─┼──┼──┼──────────┼───┼─┤│1│孫│100│位於│由戊○○於左列時間，│甲基安│5│││泳│年9│屏東│以其所使用門號000000│非他命│百│││和│月27│縣瑪│0000號行動電話，與林│1包（│元││││日中│家鄉│清輝所有門號00000000│重量不│││││午12│三和│00、0000000000號雙卡│詳）│││││時49│村某│行動電話中之門號0000││││││分│處之│000000號聯繫妥交易事│││││││工寮│宜後，丙○○旋依約於││││││││左列地點，以5百元之││││││││價格，販賣甲基安非他││││││││命1包（重量不詳）與││││││││戊○○。││││├─┴──┴──┴──────────┴───┴─┤││主文││├────────────────────────┤││丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月，扣案雙│││卡行動電話壹支（含門號0000000000號門號│││卡壹張）沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍│││佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│││之。│├─┼─┬──┬──┬──────────┬───┬─┤│編│對│時間│地點│方式│數量│金││號│象│││││額│├─┼─┼──┼──┼──────────┼───┼─┤│2│孫│100│位於│由戊○○於左列時間，│甲基安│1│││泳│年8│屏東│以其所使用門號000000│非他命│千│││和│月5│縣內│0000號行動電話，與林│1包（│元││││日下│埔鄉│清輝所有門號00000000│重量不│││││午2│之內│00、0000000000號雙卡│詳）│││││時32│埔工│行動電話中之門號0000││││││分│業區│000000號聯繫妥交易事│││││││門口│宜後，丙○○旋依約於││││││││左列地點，以1千元之││││││││價格，販賣甲基安非他││││││││命1包（重量不詳）與││││││││戊○○。││││├─┴──┴──┴──────────┴───┴─┤││主文││├────────────────────────┤││丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年玖月，扣案雙│││卡行動電話壹支（含門號0000000000號門號│││卡壹張）沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│││之。│├─┼─┬──┬──┬──────────┬───┬─┤│編│對│時間│地點│方式│數量│金││號│象│││││額│├─┼─┼──┼──┼──────────┼───┼─┤│3│孫│100│位於│由戊○○於左列時間，│甲基安│1│││泳│年8│屏東│以其所使用門號000000│非他命│千│││和│月5│縣內│0000號行動電話，與林│1包（│元││││日下│埔鄉│清輝所有門號00000000│重量不│││││午2│之內│00、0000000000號雙卡│詳）│││││時39│埔工│行動電話中之門號0000││││││分│業區│000000號聯繫妥交易事│││││││門口│宜後，丙○○旋依約於││││││││左列地點，以1千元之││││││││價格，販賣甲基安非他││││││││命1包（重量不詳）與││││││││戊○○。││││├─┴──┴──┴──────────┴───┴─┤││主文││├────────────────────────┤││丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月，扣案雙│││卡行動電話壹支（含門號0000000000號門號│││卡壹張）沒收之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣│││壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵│││償之。│├─┼─┬──┬──┬──────────┬───┬─┤│編│對│時間│地點│方式│數量│金││號│象│││││額│├─┼─┼──┼──┼──────────┼───┼─┤│4│孫│100│位於│由戊○○於左列時間，│甲基安│1│││泳│年8│屏東│以其所使用門號000000│非他命│千│││和│月5│縣內│0000號行動電話，與林│1包（│元││││日下│埔鄉│清輝所有門號00000000│重量不│││││午2│之內│00、0000000000號雙卡│詳）│││││時48│埔工│行動電話中之門號0000││││││分│業區│000000號聯繫妥交易事│││││││門口│宜後，丙○○旋依約於││││││││左列地點，以1千元之││││││││價格，販賣甲基安非他││││││││命1包（重量不詳）與││││││││戊○○。││││├─┴──┴──┴──────────┴───┴─┤││主文││├────────────────────────┤││丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾壹月，扣案│││雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號門│││號卡壹張）沒收之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺│││幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產│││抵償之。│├─┼─┬──┬──┬──────────┬───┬─┤│編│對│時間│地點│方式│數量│金││號│象│││││額│├─┼─┼──┼──┼──────────┼───┼─┤│5│孫│100│位於│由戊○○於左列時間，│販賣甲│1│││泳│年8│屏東│以其所使用門號000000│基安非│千│││和│月中│縣之│0000號行動電話，與林│他命1│元││││旬某│法務│清輝所有門號00000000│包（重│││││日某│部矯│00、0000000000號雙卡│量不詳│││││時許│正署│行動電話中之門號0000│）及無││││││屏東│000000號聯繫妥交易事│償轉讓││││││看守│宜後，丙○○旋依約於│未逾量││││││所旁│左列地點，以1千元之│之海洛│││││││價格，販賣甲基安非他│因1包│││││││命1包（重量不詳）與│（重量│││││││戊○○，並同時於該地│不詳）│││││││無償轉讓海洛因1包（││││││││重量不詳）與戊○○施││││││││用。││││├─┴──┴──┴──────────┴───┴─┤││主文││├────────────────────────┤││丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年壹月，扣案雙│││卡行動電話壹支（含門號0000000000號門號│││卡壹張）沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│││之。│└─┴────────────────────────┘附表二：
┌─┬─┬──┬──┬───────────┬──┬─┐│編│對│時間│地點│方式│數量│金││號│象│││││額│├─┼─┼──┼──┼───────────┼──┼─┤│1│潘│100│位於│由庚○○於左列時間，以│海洛│1│││政│年7│屏東│其所使用門號0000000000│因1│千│││宏│月28│縣內│號行動電話，與丙○○所│包（│元││││日下│埔鄉│有門號0000000000、0000│重量│││││午6│黎明│000000號雙卡行動電話中│不詳│││││時44│村村│之門號0000000000號聯繫│）│││││分許│某處│妥交易事宜後，丙○○旋│││││││之工│依約於左列地點，以1千│││││││寮│元之價格，販賣海洛因1││││││││包（重量不詳）與庚○○││││││││。││││├─┴──┴──┴───────────┴──┴─┤││主文││├────────────────────────┤││丙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年玖月，扣案│││雙卡行動電話壹支（含門號0000000000號門│││號卡壹張）沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣│││壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵│││償之。│├─┼─┬──┬──┬───────────┬──┬─┤│編│對│時間│地點│方式│數量│金││號│象│││││額│├─┼─┼──┼──┼───────────┼──┼─┤│2│潘│100│位於│由庚○○於左列時間，以│海洛│1│││政│年7│屏東│其所使用門號0000000000│因1│千│││宏│月30│縣內│號行動電話，撥打不知情│包（│元││││日上│埔鄉│之辛○○所有之門號0000│重量│││││午8│黎明│000000號行動電話與林清│不詳│││││時16│村村│輝聯繫妥交易事宜後，林│）│││││分許│某處│清輝旋依約於左列地點，│││││││之工│以1千元之價格，販賣海│││││││寮│洛因1包（重量不詳）與││││││││庚○○。││││├─┴──┴──┴───────────┴──┴─┤││主文││├────────────────────────┤││丙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年拾月，未扣│││案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或│││一部不能沒收時，以其財產抵償之。│└─┴────────────────────────┘