裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第79號刑事判決
裁判日期：民國106年02月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上訴字第79號上訴人即被告 潘大金 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
5年度訴字第769號中華民國105年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度毒偵字第1742號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院105年度台上字第835、1344、1539號判決意旨參照）。
二、原判決係依憑被告潘大金之自白，佐以臺南市政府警察局歸仁分局毒品案尿液編號與姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、扣案吸食器1組、玻璃球2顆、吸管4支等證據，認定被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年8月7日18時30分許，在臺南市○區○○○路0段000號2樓0室住處內，將海洛因置入香菸內燒烤而施用海洛因1次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日19時30分許，在上址住處內，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，而施用甲基安非他命1次之犯罪事實，事證明確。且被告本件施用毒品犯行，距其前次強制戒治執行完畢雖已逾5年，惟其於該次強制戒治執行完畢後未滿5年，已曾再犯施用毒品罪，檢察官就其所為本案犯行依毒品危害防制條例第23條第2項規定逕行起訴，即無不合。乃適用簡式審判程序，對被告上開犯行，論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。所犯上開二罪，犯意各別，觸犯構成要件不同之罪名，且行為有異，應予分論併罰。並說明被告不符合自首要件之理由。末審酌被告國小畢業之智識程度；從事粗工，月收入約2萬2000元，離婚，與前妻育有一名小孩，但已多年未聯絡，因女友罹患乳癌末期，需扶養同居女友生活狀況；前即有毒品前科，又再次施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯未因前所受觀察勒戒、強制戒治之治療處分及科刑處罰之執行紀錄而記取教訓；惟其施用毒品所生之危害，性質上屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨念其犯後均坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑7月及
4月，並就所處得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。復說明扣案物品依刑法第38條第2項規定沒收。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當，並無輕重失衡之情，應予維持。
三、被告提起上訴意旨略以： 伊坦 認犯行，對所判罪刑心服口服，毫無怨言，惟同居女友罹惡性腫瘤第四期，全賴伊照顧，期能減輕刑度，以早日出監，照料女友云云。
四、按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審依所認定之犯罪事實與全案情節，以被告自我危害，併斟酌其素行、智識程度、生活狀況及坦承犯行之犯後態度，更已考量被告女友罹癌末期需被告照料等情狀，從低度刑各量處前揭徒刑，責罰相當，難謂失入。
五、綜上所陳，被告所執上訴理由，空言量刑太重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月9日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官施介元以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪不得上訴。
書記官李良倩中華民國106年2月9日