裁判字號：臺灣高雄地方法院106年保險字第7號民事判決
裁判日期：民國107年04月11日
裁判案由：給付保險金
臺灣高雄地方法院民事判決106年度保險字第7號原告 林南秀 訴訟代理人 李慶隆 律師複代理人 許琬婷 律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 陳俊伴 訴訟代理人 李昌明 律師被告 許麗芬
柯明良 雋鋒保險經紀人有限公司上一人法定代理人 黃偉嘉 共同 洪三財 律師訴訟代理人上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款。經查：
一、原告起訴時主張其投保富邦人壽「富世代終身壽險」（下稱系爭保約），發生車禍之保險事故，故以富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）高雄分公司為被告，嗣「更正」富邦人壽為被告（卷一第123頁）。查分公司為受本公司管轄之分支機構，僅因謀訴訟上便利，從寬認定有當事人能力，原告為上開更正，實質上之當事人並無變動，自應准許。
二、原告起訴請求被告富邦人壽依保險契約給付保險金新臺幣（下同）100萬元，嗣富邦人壽抗辯原告業已取消承保前開保險事故之附約，原告即主張係受雋鋒保險經紀有限公司（下稱雋鋒公司）僱用人許麗芬、柯明良詐欺方取消，故撤銷詐欺之意思表示，並追加若無法撤銷，依侵權行為請求雋鋒公司、許麗芬、柯明良就原告所無法領取之100萬元負連帶賠償責任。則就原告是否得依保險契約請求，關乎其是否受詐欺、得否撤銷之事實調查認定，此即為追加之訴基礎事實，故原告此部分追加，並不礙被告富邦人壽之防禦及訴訟終結，自應准許。
三、原告另追加 黃偉如 、 韓秋如 於105年8月23日之詐欺行為，應依侵權行為負賠償責任，然此部分與起訴之事實無干係，又無民事訴訟法第255條第1項之情形，故不應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告許麗芬、柯明良為雋鋒公司之保險經紀人，原告前於民國101年3月9日透過被告許麗芬向富邦人壽投保系爭保約，並附加系爭附約，然因雋鋒公司與富邦人壽間具有佣金給付之糾紛，故被告許麗芬、柯明良於102年12月27日利用與原告交往密切已獲得原告信任，及原告是大陸配偶看不懂繁體中文，於原告在自營早餐店忙碌之際，不斷要求原告在文件上簽名供將來使用，騙取原告於原為空白之保險契約內容變更申請書（下稱變更申請書）上簽名後，由被告柯明良自行辦理取消系爭附約，致原告於103年9月29日與訴外人 侯乃文 發生車禍受傷（下稱系爭事故），向富邦人壽申請理賠時，富邦人壽以系爭附約業已取消拒絕給付，故以106年7月14日民事準備㈠暨訴之變更狀撤銷詐欺之意思表示後，系爭附約於系爭事故發生時，應仍有效，被告富邦人壽應給付保險金額。原告因受傷支出醫療費用及受自己之保險經紀人欺騙，求償無門，精神上受到很大打擊，關閉經營良好之早餐店，並染上憂鬱症，業已支出20,194元醫療費用，且憂鬱症為慢性病恐需長期治療，將來還有許多醫藥費用，有預為請求之必要，是富邦人壽應依系爭附約給付保險金額100萬元；退萬步言，若認無法撤銷102年12月27日變更保單內容之意思表示，則原告因被告許麗芬、柯明良詐欺行為受有前開無法請求100萬元保險金額之損害，雋鋒公司為渠等之僱用人，依侵權行為應連帶負損害賠償責任，爰依系爭保險附約（先位之訴）、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項（備位之訴）提起本件訴訟，並聲明：
㈠、先位聲明：⒈被告富邦人壽應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡、備位聲明：⒈被告許麗芬、柯明良、雋鋒公司應給付原告100萬元，及自以106年7月14日民事準備㈠暨訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告富邦人壽則以：原告固於101年3月9日投保系爭保約及系爭附約，然因原告前以投保前所生事故要求富邦人壽給付保險金遭拒後，原告即陸續主動終止系爭附約，迄至系爭事故發生時，系爭附約業已終止，原告憑之請求給付保險金，自無所據。且原告所投保之系爭附約，需非疾病所造成之意外傷害方有理賠，原告所提出之診斷證明書及醫療單據，為情感性疾病，並非保險之範圍，亦不得請求。再者，原告於保險事故發生後，未向被告公司提出理賠申請，迄至本件起訴請求給付保險金時，業已罹於保險法第65條規定之2年時效，撤銷詐欺之意思表示，亦逾除斥期間等語，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、被告許麗芬、柯明良、雋鋒公司則以：原告投保系爭保約及附約後，於102年12月9日提出101年3月1日騎車跌倒之醫療收據，請求向富邦人壽申請保險金，然因事故發生於投保日前，經富邦人壽拒絕理賠，原告心生不滿自行要求取消系爭附約，被告許麗芬當時考量原告經營早餐店生意，故勸請原告改加保美商安達產物保險股份有限公司（下稱安達產險）之意外險，原告於102年12月20日向安達產險投保繳費後，始於102年12月27日簽立變更申請書取消系爭附約。以被告富邦人壽曾退還未到期之保險費，原告翌年所繳納之保險費明顯減少之情形下，原告均無意見，可見取消系爭附約應為原告之意思，被告許麗芬並無施以詐術之行為，況原告所發生之系爭事故可由投保之安達產險保險獲得賠償，並無損害。又原告並無舉證其因系爭事故之損害，僅空言指稱其因受詐欺精神受到很大打擊，罹患憂鬱症將經營早餐店關閉，需支出現今及將來憂鬱症醫療費等語，顯非實在，且前開染上憂鬱症亦與原告無法獲得富邦人壽賠償並無因果關係。末原告若得請求業已逾侵權行為時效期間等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、不爭執事項
㈠、原告於101年3月9日投保富邦人壽「富世代終身壽險」附加防癌終身健康保險附約、新住院醫療定期健康保險附約、一年定期心安殘廢保險附約、安心寶意外傷害保險附約、日額型意外傷害住院醫療保險附約、新健康醫療費用定額給付健康保險附約及豁免保險附約。
㈡、原告於102年12月27日曾透過被告許麗芬、柯明良簽立「保險契約內容變更申請書」向富邦人壽送件，取消系爭附約。
㈢、原告於103年9月29日與侯乃文發生車禍。
㈣、原告於103年11月24日起至105年6月1日止因憂鬱症就診，支出醫療費用20,194元。
五、得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段，定有明文。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號、44年台上字第75號判例參照）。故原告主張其係受被告許麗芬、柯明良以將來需使用之詐術，致原告於原為空白之變更申請書上簽名，自應由原告負舉證責任。經查：
１、被告許麗芬、柯明良與原告僅為保險經紀人與保戶之關係，其等提出文件要求原告簽名，原告自應明知與保險契約相關，以原告經營早餐店為生意人，具有相當處理事務理解力，在無任何投保、保險契約變動之情形下，應無不加以詢問用途及內容即平白無端簽立「空白」變更申請書之理，是原告所主張，顯屬有疑，難以採信。
２、原告復以變更申請書簽名以外部分均非原告所書寫為其論據。然查，保險契約填寫事項繁瑣，實務上由保險經紀人就保險內容與保戶解釋溝通後，先代為填寫相關書面交由保戶簽名，在所平常；況原告主張其不認識繁體字，顯然無法自行書寫，均需由保險經紀人代為辦理，此參酌其所提出其另於104年12月1日投保之富邦人壽新平準終身壽險要保書（卷一第144至148頁），其內資料亦非由原告自行填寫即明，實難以此證明原告所指為真。
３、再者，原告另主張為有傷害保險，只得於104年12月1日再重新投保富邦人壽新平準終身壽險附加傷害保險附約、傷害醫療保險附約，可證原告不可能取消傷害保險附約等語，並提出保單、要保書為證（卷一第139至149頁）。然於系爭附約取消前，原告於102年12月20日已另行投保為期1年之安達產險之個人責任保險附加意外傷害保險、傷害醫療保險金暨意外門診手術醫療保險金、日額型意外傷害住院保險附約、搭乘國內（非）大眾運輸事故給付傷害保現附加條款，此有安達產險要保書在卷可佐（卷二第26頁），故其非因取消系爭附約而屬無傷害保險之狀態，與原告所述不符。且現今各家保險公司所推出相同性質之保險產品品項甚多，保戶常隨有利於己之情形（如保費較低、損害保險金額較符合活動型態等）變動其投保項目，或變更保險公司，原告於承保相同性質之安達產險意外傷害險後，旋取消系爭附約實與一般常情相符。準此，原告此部分舉證亦難認定其主張事實為真。
㈡、從而，原告之舉證均不足以使法院達到可信其主張受詐欺事實為真之程度，難認此待證事實為真正。
六、綜上所述，原告既無法證明受詐欺，自無從依民法第92條規定撤銷102年12月27日取消系爭附約之意思表示，系爭附約於102年12月27日業已終止，故原告以103年9月29日發生之系爭事故請求被告富邦人壽依系爭附約給付保險金100萬元既起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無理由；其另以受詐欺為由，依侵權行為請求被告許麗芬、柯明良、雋鋒公司連帶賠償100萬元，及自106年7月14日民事準備㈠暨訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年4月11日
民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月11日
書記官郭素蓉