臺灣臺中地方法院105年度訴字第1963號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1963號民事裁定

裁判日期：民國105年08月18日

裁判案由：返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度訴字第1963號原告 曾裕仁 訴訟代理人 王翼升 律師被告 徐如音 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。而依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁判要旨參照）。換言之，戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號民事裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴狀記載被告住臺中市○區○○路○○○號8樓之2，居彰化市○○路○○○巷○○號。惟經本院送達言詞辯論通知書之結果，臺中市○區○○路○○○號8樓之2該址係由管理室代收，彰化市○○路○○○巷○○號該址則係由被告之父 徐清源 代收，有本院送達證書在卷可憑。嗣被告出具答辯狀表示其係為配合原告聲請子女補助款，而將戶籍設在臺中市○區○○路○○○號8樓之2（鄰居家），並未久住該處之意思，其於民國105年4月間即搬至新北市○○區○○路○○○號2樓G室居住。依被告上開所述，足見於105年7月間原告起訴繫屬本院之時，被告住所乃在新北市○○區○○路○○○號2樓G室。參諸前揭說明，本件被告既無居住於原戶籍登記之地域，並已變更意思以新北市為住所，並經被告具狀陳明，自不得以被告戶籍登記地址，即逕解為被告住所在臺中市。
三、綜上所述，本件被告住所在新北市，本院無管轄權，爰依職權將本件訴訟移轉至臺灣新北地方法院管轄。又被告於本院105年8月1日言詞辯論期日並未到庭，而無應訴管轄之適用，併予敘明。依首開法條，裁定如主文。
中華民國105年8月18日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國105年8月18日
書記官黃舜民