裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1739號民事判決
裁判日期：民國97年02月21日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1739號原告丙○○即乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰壹拾柒萬伍仟元，及自民國九十六年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰零伍萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明⒈請求被告應給付新台幣（下同）3,475,000元及法定遲延利息；嗣於本件訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為訴之聲明變更僅係單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
三、本件原告起訴主張：兩造與訴外人富立德企業有限公司（下稱富立德公司）於民國82年8月28日簽定入股協議書，被告同意就原告借予富立德公司3,475,000元之借款，負連帶清償責任。詎料屆期未獲富立德公司清償系爭借款，履經催討，惟均未獲置理，共計積欠借款3,175,000元。又被告既為系爭借款之連帶保證人，應就該借款對原告負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及陳述如下：被告於81年間成立大正不動產鑑定有限公司，經營不動產鑑定及買實業務之際，原告即入股投資該公司，嗣因被告經營不善而停止營業，原告所投資之資金亦全數慘賠殆盡，及後於82年間被告再成立富立德公司，經營大門監規器買賣業務，由於對原告前揭投資失利深感愧疚，被告乃應允無償提撥新成立公司4分之1股權予原告，並承諾若新公司經營有所盈餘，原告除可享有股東分紅外，並可提撥固定盈餘補償其前揭虧損。原告為求權益獲得保障，遂提出其預先擬妥之系爭入股協議書要求被告簽訂，惟被告訂約當時亦明白表示須待富立德公司經營有所盈餘，始可從中提撥部分盈餘補償其前揭虧損，並且系爭入股協議書第3條約定所謂與富立德公司負連帶償還責任之意，亦需富立德公司有盈餘卻未履行盈餘撥還義務時，被告據此負連帶清償之責，對此原告知之甚詳。豈料，富立德公司成立後，仍無法經營獲利，殆至84年間亦結束營業，則兩造所約定之償還條件己無法成立，是該系爭入股協議書內容應即失效等情，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張之事實，已據其提出入股協議書、有限公司設立登記事項卡、變更登記事項卡為證，被告固辯稱：系爭借款係原告投資其所成立富立德公司之投資款，嗣因該公司經營不善而結束營業時，則系爭入股協議書所定之履行條件即為失效云云。惟查，系爭入股協議書第3條約定既載明：「甲方（指原告）同意無息借予丙方（指富立德公司）3,475,000元....，且乙方（指被告）與丙方就此筆借款負連帶清償責任」，即已明示前揭債務係屬借款性質，則被告所辯該債務係屬投資款，即非有據。且依同協議書第1條亦已就原告入股投資富立德公司已有明定，如依常理，怎可能就同屬投資款項，卻分立約定條款，殊難想像。況被告到庭亦自承已清償30萬元予原告，則被告所辯須待富立德公司有盈餘卻未履行盈餘撥還義務時，始負連帶清償之責云云，豈非矛盾，雖被告陳稱清償30萬元，係受原告脅迫所致，惟其並未舉證以實其說，故本件原告請求被告給付系爭借款，應屬有據。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。是本件借款人富立德公司就系爭借款既未清償，且被告亦為系爭借款之之連帶保證人，自應就富立德公司未清償部分，負連帶清償之責任。
七、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告應清償原告上開借款並無確定期限，亦無利率之約定，再本件支付命令係96年10月18日送達被告，亦有送達證書在卷可參，然原告僅請求自96年11月1日起算之利息，並非不允。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付3,175,000元，及自96年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月21日
民事第一庭法官吳爭奇上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月25日
書記官梁麗雲