臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1088號
原 告 柏文健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
送達代收人 陳恒毅
訴訟代理人 凃俊宇
林曉伶
被 告 莊明謙
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國105年8月10日起為原告經營之健身工
廠之附期限月繳型會員，依照會員合約書（下稱系爭契約）
被告得使用原告廠館健身器材設施，並應按月給付優惠價格
月費新臺幣（下同）988元，契約期間1年。詎被告僅於簽約
時預付入會費1,250元、手續費1,000元及2期月費1,976元，
卻自105年10月起即未再繳納月費，經原告以存證信函催告
後仍置之不理，故依系爭契約第7條第4款之約定，被告應補
足優惠價格月費與原價差額共3,389元【計算式：1,976元（
優惠月費988元之2倍）×3月（實際經過月數）－〔被告實
繳金額（988×2＋2,250×3/12）〕＝3,389元，元以下四捨
五入】，爰依系爭契約第7條第4款約定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告3,389元，及自支付命令送達翌
日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：兩造簽立系爭契約時，原告沒有給被告1份契約
書留存，又系爭契約為定型化契約，約定之條款並不公平，
再者，原告業務向被告表示若被告在體驗期間不喜歡健身工
廠，直接不要再去健身工廠即可，得無條件終止系爭契約，
被告僅在體驗期間前往健身工廠2次，之後也沒有拿到會員
卡，原告應不得向其請求月費優惠差額等語。並為答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、經查原告主張兩造間簽定系爭契約，約定被告自105年8月10
日起為健身工廠之附期限月繳型會員，系爭契約記載被告應
按月繳交會費，但被告僅於簽約時預付入會費1,250元、手
續費1,000元及2期月費1,976元，自105年10月起即未繳月費
等事實，業經原告提出系爭契約、存證信函、合約攜回審閱
暨體驗聲明書及會員服務要求表為證（見司促字卷第3至5頁
、本院卷第49、51頁），被告亦未爭執上情，是堪認兩造所
約定之系爭契約已然有效成立。原告主張被告並未依約按月
繳納月費，請求被告給付違約金等語，經被告否認，並以前
詞置辯，是本件爭執點在於：系爭契約第7條第4款之效力如
何？原告主張被告應依系爭契約第7條第4款補繳優惠月費與
原價差額3,389元，有無理由？
四、得心證之理由
(一)按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定
型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應
記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1
項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契
約之效力，依前條規定定之；定型化契約中之定型化契約條
款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部
分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但對
當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護法
第17條第1項、第4項及第16條分別定有明文。循此，主管健
身中心行業之行政院體育委員會（現已改制為教育部體育署
）即於101年6月6日制定有「健身中心定型化契約應記載及
不得記載事項」（下稱系爭應記載及不得記載事項）。本件
原告既為健身中心行業，並以其事先擬妥之定型化契約即系
爭契約招攬消費者簽約消費，則其約款自應受系爭應記載及
不得記載事項之拘束，如有違反情事，依上揭消費者保護法
規定，該約款無效。
(二)次按「會員得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。...會員
資格為「附期限月繳型」之會員，就已繳全部費用（含月費
、依合約履行期間比例計算之入會費及手續費），扣除依簽
約時「單月使用費」3,776元（該單月使用費，如有逾會員
所訂會員合約之優惠月平均價格2倍之情形者，自動減為以2
倍為準）乘以實際經過月數（其未滿15日者，以半個月計；
逾15日者，以1個月計）之總費用退還其餘額。惟如有繳款
不足者，會員應補足其差額」、「會員未繳費用時，FF（即
原告）應...以電子訊息或書面方式，通知會員定10日完成
繳納。前項催告期限屆滿翌日起20日，FF得停止會員使用其
設備，待繳清費用後，恢復其權利。逾20日仍未繳清者，合
約自動終止，並依第7條規定退費」，系爭契約第7條第4款
、第15條第1、2款有明文規定（見司促字卷第4頁），可知
原告依系爭契約第15條規定單方終止契約時，其終止效果準
用第7條關於「退費」之約定。惟依照系爭應記載及不得記
載事項「貳、不得記載事項」之第9點規定：「業者不得增
列應記載事項第7點、第12點及第14點規定以外之退費方式
或類此字樣」。而系爭應記載及不得記載事項第7點、第12
點及第14點，並無關於契約終止後，辦理會員退費時，健身
中心得請求會員補足優惠月費與原價間差額之規定，是系爭
契約第7條第4款後段關於補足差額之約定，已違反上開規定
，依消保法第17條第4項，應屬無效條款。原告據此請求被
告給付優惠月費與原價差額等語，要屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第7條第4款約定，主張被告應給
付原告3,389元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。
中華民國109年9月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年9月17日
書記官楊意萱