臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第293號
原 告 鄭 龍
被 告 謝亞梵
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附
民字第63號），本院於民國109年8月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年五月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造素不相識，於民國108年4月13日下午2時
許，均參加址設花蓮縣○○市○○路○○○號之國立花蓮高級
商業職業學校（下稱花蓮高商）所辦理之園遊會，因現場人
潮眾多，原告不慎推擠被告，詎被告因不滿上情，竟基於傷
害之接續犯意，徒手揮拳毆打原告臉部2拳，致原告受有右
臉頰挫傷、右唇擦傷及頭部鈍傷等傷害，被告並因上開行為
犯傷害罪，經本院刑事庭以109年度簡字第27號刑事判決判
處拘役45日（下稱系爭刑事判決），如易科罰金，以新臺幣
（下同）1,000元折算1日。被告以上開方式故意不法侵害
原告之身體權、健康權，致原告受有非財產上損害，應對原
告負損害賠償責任，給付原告新臺幣（下同）30,000元之慰
撫金等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告30,000元，並自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之事實，有本院刑事庭109年度簡字第27
號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁），被
告於系爭刑事案件偵查及本院審理中均自白犯行，並有證
人指述、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書
、現場相片、原告傷勢照片及現場錄影畫面暨截圖等件存
於系爭刑事案卷內可考，並經本院依職權調取上開刑事案
件電子卷宗核閱無訛。本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯
論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2
項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信
為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條定有明文。查被告於上開時、地
，基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打原告臉部2拳，致原告
受有右臉頰挫傷、右唇擦傷及頭部鈍傷之傷害等情，已如
前述，是被告對原告確有故意之侵權行為，且其故意不法
行為與被告所受身體權、健康權之損害間具有因果關係等
節，均堪認定。是原告自得依前揭規定，請求被告就原告
所受非財產上損害負侵權行為損害賠償責任。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此民法第195條
第1項定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各
種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照）。末按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體
、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所
謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其
身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字
第1952號民事判決參照）。原告因被告之上開行為而受有
身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠
償相當之金額。經查，本件原告為00年生，因本件事故受
有上開傷害，其學歷為高中畢業，目前為現役軍人，有所
得及財產；被告則為00年生，未婚，學歷為國中肄業，經
營手機包膜店，有所得，月收入約3至4萬元、需扶養母親
（見本院卷第29頁至第39頁）。揆諸上開判例及判決見解
，爰審酌兩造身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情
狀，認為原告請求精神上之損害賠償20,000元為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告20,000元，及自109年5月14日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國109年9月17日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官陳姿利
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。