臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第6號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人
被 告 林東逸 即 林宏偉
被 告 林良義
被 告 林良光
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於107年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序事項
被告林東逸即林宏偉、林良義、林良光經合法通知無正當理
由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告請
求由其一造辯論決。
貳、實體事項
原告主張：被告林東逸即林宏偉(下稱林宏偉）前向原告台
新國際商業銀行股份有限公司借貸，截至民國106年11月20
日止，仍積欠原告新臺幣（下同）19萬5,196元，及其中19
萬2,257元自95年10月1日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息未清償。又如附表所示之不動產（下稱系爭不動產
）原為被告之被繼承人 林銀貴 （97年5月5日死亡）所遺遺產
，詎被告林宏偉為避免遭原告銀行聲請強制執行，竟於105
年8月26日與其餘被告為遺產分割協議，將系爭不動產全部
分歸被告林良義、林良光取得（應有部分各1/2）。被告間
就系爭不動產所為之遺產分割協議，等同被告林宏偉將其應
繼分無償贈與被告林良義、林良光，並使被告林宏偉陷於無
資力，則被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及所有權
移轉行為，顯已害及原告對於被告林宏偉之債權，則原告自
得依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷上開詐害行為，
並回復原狀等情。並聲明：㈠被告間就系爭不動產所為之遺
產分割協議及遺產分割登記之行為，均應予撤銷。㈡被告林
良義、林良光應將系爭不動產於105年12月28日以分割繼承
為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
被告林東逸即林宏偉、林良義、林良光均未於言詞辯論期日
到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有
明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤
銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自
行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經
查，原告主張其對被告林宏偉有19萬5,196元，及其中19
萬2,257元自95年10月1日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息之債權存在，業據其提出本院102年司執字第
00000號債權憑證等件為證（見本院卷第6頁），且為被告
所不爭執，是堪信為實在。又依原告所提上開財產之土地
登記謄本資料，其最早列印時間為106年11月3日（見本院
卷第8-10頁），足佐其係於上開日期始知悉被告間之遺產
分割協議及分割繼承登記行為，則其於106年11月23日提
起本件訴訟（見起訴狀所蓋收文戳章，本院卷第3頁），
並未逾越1年之除斥期間，合先敘明。
㈡其次，原告主張被告林宏偉未拋棄繼承，與其餘被告協議
將林銀貴所遺系爭不動產分歸被告林良義、林良光所有（
應有部分各1/2），並辦畢分割繼承登記，有屏東縣枋寮
地政事務所107年1月10日屏枋地一字第10730018600號函
復上開財產辦理分割繼承登記資料為證（外置證物袋），
自可信為實在。原告主張被告林宏偉等3人與他繼承人所
訂定之遺產分割協議，有害其債權，容非無據。
㈢又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為
訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一
同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院
99年度台上字第610號民事裁判參照）。次按原告於判決
確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞
辯論者，應得其同意，第262條第1項定有明文。本件原告
起訴請求撤銷訴外人即被繼承人林銀貴全體繼承人之遺產
分割協議，依民法第1151條之規定，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主
張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，應將林
銀貴全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。惟遺產分割
協議之當事人該分割協議之當事人，除被告林宏偉、林良
義、林良光外，尚有 林聖惠 等人，惟原告僅以被告為當事
人，其當事人適格即有欠缺。
㈣次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整
個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即
遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個
個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第
2837號判決要旨參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被
繼承人之全部遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在
於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，
則繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配
有害及債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。況本件
本院依職權函查被繼承人遺產，據財政部南區國稅局遺產
稅免稅證明書，被繼承人林銀貴之遺產除附表所示之不動
產外尚有獅子鄉他筆土地部分（見本院卷外置證物袋），
而原告僅撤銷附表所示不動產分割之部分，未就整個遺產
分割為撤銷，則原告主張被告間就系爭不動產之分割登記
有害及原告之債權云云，即難遽予採信。
㈤按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第
1148條第1項前段、第1151條所明定。是以，被告固自林
銀貴死亡時起公同共有系爭不動產，惟此公同共有源自繼
承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有
濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往
考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無
扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予
各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因
素，始達成遺產分割協議。故被告間就上開財產所為遺產
分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃其等基於
繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一
債務人之無償財產行為而已。再者，民法第244條所定撤
銷權之立法目的，乃在於保全債務人原有之債權清償力，
非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，
不得為撤銷權之標的。況債權人貸予款項時所評估者，應
係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力
併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之
基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要
。準此，本件被告間就系爭不動產產協議分歸被告林良義
、林良光共有（應有部分各1/2），被告林宏偉因此未取
得該不動產之所有權，其性質應為財產利益之拒絕，與債
權人得撤銷之無償行為實屬有間。
綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被
告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及遺產分割登記之行
為，並請求被告林良義、林良光應將該不動產於105年12月
28日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，
均非有理由，應予駁回。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法78條。
中華民國107年4月16日
潮州簡易庭法官李芳南
附表：
┌──┬────────────────┬─────┐
│編號│標的│權利範圍│
├──┼────────────────┼─────┤
│1│屏東縣○○鄉○路段○○○○號土地、│林良義、林│
││面積222平方公尺。│良光各1/2│
├──┼────────────────┼─────┤
│2│坐落957地號土地上同段110建號建物│林良義、林│
││門牌號碼同鄉丹路一巷32之1號建物│良光各1/2│
││。││
└──┴────────────────┴─────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月16日
書記官粘嫦珠