臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第228號
原 告 白秀玲
被 告 林鈺芸
上列當事人因傷害案件（108年度簡字第27號），原告提起刑事
附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（108年
度簡附民字第1號），本院於中華民國108年5月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰元，及自民國一○八年一月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參仟肆佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告係訴外人 李慶忠 之妻，民國（下同）106年10月29日晚
間，被告在彰化縣○○鎮○○路○段某農舍附近，發現原告
與李慶忠在車上會面，被告打開車門後發現原告與李慶忠衣
著不整，原告下車後與被告發生衝突，衝突後原告隨即返回
其彰化縣○○鎮○○街○號住處，被告亦跟隨至原告住處前
找原告理論。原告為此於107年1月14日上午約9時許，至被
告與李慶忠位於彰化縣○○鎮○道里○○路○段○○○號住處找
被告理論，被告在住處內聽到門前有女生大聲咆嘯，乃至門
前查看發生何事，並叫原告離去，原告不肯，被告竟基於傷
害之犯意，出手推原告，雙方均倒地，原告因此受有頭痛、
頭皮挫傷、左手肘挫傷、左髖部挫傷、右膝挫傷等傷害（下
稱系爭傷害），李慶忠見狀將倒在地上之兩人拉開，原告隨
即離去。上開事實，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官向本院
聲請簡易判決處刑（107年度偵字第1949號），原告自得依
刑事訴訟法第487條第1項規定，提起本件刑事附帶民事損害
賠償。
㈡被告於前開時地傷害原告，且其故意傷害行為與原告所受系
爭傷害間，具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償其損害。茲就本件請求之損害賠償數額
，臚列如下：
⒈醫療費：新臺幣（下同）400元
原告因被告之傷害行為，受有系爭傷害，而支出醫療費400
元。
⒉精神慰撫金：1萬元
原告因本件傷害行為，受有系爭傷害，故請求1萬元之精神
慰撫金。
⒊綜上，請求金額合計為10,400元。
㈢對於本院108年度簡字第27號刑事判決沒有意見，原告有向
檢察官表示其不上訴，但認為刑事判決結果太輕。
㈣原告係高中畢業，已婚，有2個小孩，分別為大學二年級及
高中一年級，名下無財產，目前有工作，月薪為24,500元。
㈤爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告10,4
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
㈠因原告雙手將伊住家之門把緊握，伊要將原告的手扳開，伊
沒有打原告，原告何來傷勢，且原告當天係穿著牛仔褲，為
何會有傷勢，伊否認原告所主張之傷害事實。
㈡伊尊重本院108年度簡字第27號刑事判決，未提起上訴，檢
察官亦未提上訴。
㈢伊係專科畢業，已婚，有4個小孩，小孩最大為70年次、最
小為85年次，名下無財產，目前已2年沒工作。
㈣並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地對其為傷害行為，造成原告受有
系爭傷害等情，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告
確有上開傷害之犯行，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,0
00元折算1日，有本院108年度簡字第27號刑事簡易判決在卷
可稽，並經本院依職權調取該刑事偵審卷宗核閱無訛。被告
雖以前揭情詞否認有傷害行為，惟按附帶民事訴訟之判決，
應以刑事訴訟判決認定之事實為限，刑事訴訟法第500條前
段定有明文。本件附帶民事訴訟，雖由刑事合議庭裁定移送
民事庭審理，而民事庭可不受該刑事判決之拘束，得自行依
調查證據之結果，本於經驗法則、論理法則，認定事實，形
成裁判心證，而為與刑事判決認定事實相異之判決，惟刑訴
訟程序係適用較嚴密之訴訟程序，係以嚴格證明方式認定事
實，相較於民事訴訟程序，係採優勢證據原則認定事實，不
若刑事判決嚴密，苟該刑事判決所認定之事實，並無悖於一
般承許之經驗法則、論理法則，自應予尊重，非不得採為形
成民事判決心證之基礎。本件被告於上開時、地，對原告為
傷害行為之犯罪事實，既經刑事審判程序以嚴格證明之採證
標準認定成立犯罪，且其採證並無違反經驗法則及論理法則
，則該刑事判決所認定之犯罪事實，本院自得援引作為認定
被告構成侵權行為之依據，且被告僅空言抗辯其無傷害行為
，而未於本院審理時提出與刑事案件中不同之新事證證明其
無上開犯罪行為，所辯尚難憑採。準此，原告主張被告於上
開時、地，對其為傷害行為，而不法侵害原告之身體、健康
之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。如前
所述，本件原告受有系爭傷害既係因被告之故意傷害行為所
導致，兩者間即具有因果關係，原告請求被告負侵權行為損
害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下
：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害，已支付醫療費用400元等情，業據
其提出卓醫院醫療費用明細收據為證，且為被告所不爭執，
核屬原告因回復原狀所需之必要醫療費用，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判
之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字第
3537號判決意旨參照）。核諸本件被告對原告既有上開不法
侵害原告身體、健康之傷害行為，足使原告精神上受有相當
痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，合於上開民
法規定，即非無據。經查原告之學歷為高中畢業，已婚，有
2名小孩，分別為大學二年級及高中一年級，名下無財產，
目前有工作，月薪為24,500元，稅務資料顯示106年度所得
給付總額為308,263元，財產總額為157,500元；另被告之學
歷為專科畢業，已婚，有4名小孩，小孩最大為70年次、最
小為85年次，名下無財產，目前無工作，稅務資料顯示106
年度所得給付總額為0元，財產總額為0元等節，除據兩造於
108年5月28日言詞辯論期日當庭 陳明 在卷外，並有本院依職
權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，本院
審酌兩造之身分、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、原
告所受傷害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被
告賠償之精神慰撫金，以3,000元為適當，原告逾此數額之
請求，非有理由。
⒊從而，被告因故意不法侵害原告之身體、健康，原告得請求
被告賠償之金額總計為3,400元【計算式：醫療費用400元＋
精神慰撫金3,000元＝3,400元】。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
所受損害，於3,400元之範圍，洵屬正當，應予准許。又按
給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同
一效力；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
條第1項、第203條分別有明文。本件侵權行為之損害賠償請
求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，然既經原告
起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告
請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即108年1月11日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，併予
准許。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國108年6月11日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年6月11日
書記官林盛輝