臺北高等行政法院107年度交上字第5號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交上字第5號裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第5號上訴人 邱志陵 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年11月13日臺灣臺北地方法院106年度交字第372號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決有違背法令之具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國106年7月28日晚間9時33分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，在臺北市○○路○段○號旁，為警使用酒精感測棒疑其有飲酒徵兆且身上散發酒味而予以攔停，令其接受酒精濃度測試之檢定而遭上訴人消極不配合，員警認上訴人當場拒絕接受酒精濃度測試之檢定，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4項規定，以臺北市政府警察局106年7月28日掌電字第A00ZH6550號違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣經上訴人到案陳述意見後，被上訴人仍認上訴人有上開違規行為而依道交處罰條例第35條第4項前段規定，以106年8月25日北市裁罰字第22-A00ZH6550號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元及施以道路交通安全講習，並吊銷駕駛執照（另註記3年內不得考領駕駛執照）。上訴人不服，向臺灣臺北地方法院訴請撤銷原處分，經臺灣臺北地方法院106年度交字第372號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人提起上訴，主張略以：原判決僅引用警方證詞及證據，完全沒有提到原告之主張及證據，當場員警圍住上訴人並稱酒氣很重、上訴人恐觸犯刑事責任等情，造成上訴人失去正常判斷能力而為拒絕酒測之決定，請求廢棄原判決等語。
四、經核上訴人之上訴理由，均係重述在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，及就原判決事實及理由欄中已有說明論斷理由之相關證據取捨、事實認定，泛言指摘有不當，並未見具體表明原判決違背何項法令條款及其具體內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官曹瑞卿
法官蕭惠芳法官林麗真上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年1月31日
書記官李淑貞